Terminando con el acceso no autorizado a los recursos genéticos (biopiratería): Apertura delimitada

Por Joseph Henry Vogel, Manuel Ruiz Muller, Klaus Angerer y Omar Oduardo-Sierra

El “acceso a los recursos genéticos” y “la participación justa y equitativa de los beneficios que provienen de su utilización” han atribulado las trece Conferencias de las Partes del Convenio de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica(CDB), que entró en vigor en 1993. La expresión entre comillas se conoce por sus siglas en inglés como “ABS”. Es el tercer objetivo del Convenio, entrelazado con los primeros dos, que son la conservación y el uso sostenible. A pesar de 25 años de esfuerzos y una bioeconomía de casi un trillón de dólares,[1] pocos son los contratos de acceso que han sido celebrados.[2] De esos pocos, los beneficios monetarios son tan bajos que las partes contratantes (y otros actores) son reacias a divulgarlos, bajo la excusa de “confidencialidad por sensibilidades comerciales”. La ley brasileña de ABS de 2015, que entró en vigor el 6 de noviembre de 2017 por ejemplo, permite que las regalías de las ventas netas sean tan bajas como la décima parte de uno por ciento.[3]. En palabras de un erudito jurista, los Usuarios pagan “una miseria por la biodiversidad”.[4]

El portal ‘Naked Mole-Rat Genome Resource’ tipifica el acceso no autorizado

El fracaso de lograr la justicia y equidad suele atribuirse a ciertas fallas generales y debilidades de los Estados Proveedores. Aunque los procedimientos administrativos de acceso a los recursos genéticos pudieran ser complejos y los costos de transacción altos, la burocracia no explica de ninguna manera la miseria. Esta es explicada bastante mejor por la Economía. Los recursos genéticos no son materia, como es mal interpretado por las Partes al CDB, sino información. La Economía enseña que la competencia abaratará el bien al costo marginal de su producción, sea en el caso de materia o información. En el primer caso, se logrará la eficiencia, en el segundo, la bancarrota.  Por lo tanto, los economistas han justificado los monopolios a través de derechos de propiedad intelectual como el mecanismo legal para recuperar los costos fijos de crear información artificial.[5] El argumento análogo para la información natural es la protección de un oligopolio por medio del Artículo 10 del Protocolo de Nagoya al Convenio,[6] que contempla un Mecanismo Multilateral Mundial de Participación de los Beneficios

El sector biotecnológico pone en alto relieve la economía relevante. Los científicos pueden llevar a cabo la I+D sin tocar jamás recurso genético alguno o sin divulgar qué están investigando.[8] Examínese, por ejemplo, el portal The Naked Mole-Rat Genome Resource,[9] que destaca que “no existen restricciones sobre el uso de nuestro portal o los datos del genoma”. Para evitar la obligación de distribuir los beneficios, los Usuarios pueden afirmar que ningún “material genético” fue obtenido, siempre que “material” sea sinónimo de materia tangible. No obstante, los Proveedores se empeñarán en plantear que “material” no es un sinónimo de materia y que la secuencia fue simplemente extraída o aislada.[10] La réplica previsible es tan cínica como es desalentadora: independientemente de cómo se interprete lo material, la “descorporización” (a falta de un mejor término) podría haberse realizado en uno de los Estados que no son Partes del CDB y dónde el mismo no vincula, es decir, la Santa Sede o los Estados Unidos de América.

Los conservacionistas no tienen por qué perder la esperanza.  La “información digital sobre secuencias de recursos genéticos” (o DSI como se le conoce en inglés) ahora ocupa el centro de atención en la Conferencia de las Partes (COP), un sistema tipo parlamentario para tomar decisiones sobre un tratado marco. Desde el 13 hasta el 16 de febrero de 2018, veinticinco expertos se reunieron en la Secretaría del CDB para desmenuzar la cuestión, con miras a la preparación de la COP14 que se realizará del 10 al 22 de noviembre de 2018 en Egipto.[12] Tras haber enumerado las posiciones contrarias a largo de varias páginas, el Informe cierra con la sugerencia que “‘apertura delimitada sobre la información natural’ puede ser digna de consideración”. [13] De hecho, mucho terreno común se puede encontrar en la posición del Grupo Africano para reemplazar “información digital sobre secuencias de recursos genéticos” con “información natural” y procurar la robustez para la política pública de ABS.[14] El Órgano Subsidiario de Asesoramiento Científico, Técnico y Tecnológico (conocidas por sus siglas en inglés SBSTTA), número veintidós , se reunirá del 2 al 7 de julio de 2018 y hará una recomendación a la COP14.  ¿Impartirá una orientación desde la economía de información—en realidad la única relevante en este caso? o ¿Seguirá prevaleciendo stare decisis? El término en latín significa mantener la conformidad con lo decidido ¡aun cuando sea innegablemente y probadamente equivocado!

El llamar a las cosas por su nombre correcto es el consejo de E.O. Wilson, el célebre naturalista de la Universidad de Harvard.[15] Una vez que los recursos genéticos sean interpretados como “información natural”, la implicación para la política pública es la apertura delimitada. Los recursos genéticos seguirán fluyendo libremente (la apertura) pero no estarán libres de costo (la delimitación). Las regalías por la propiedad intelectual sobre el valor añadido serían cobradas ex post a la utilización para luego repartirse entre los países de origen, proporcional al hábitat. Así se lograrán la justicia y la equidad que siempre han eludido las Partes. Y ¿cuándo los recursos son ubicuos? o ¿cuándo las sumas recaudadas son tan bajas que no valen la pena de repartir? En dichos casos, los ingresos financiarían la infraestructura necesaria para que el sistema funcione y se fortalezca.

Afortunadamente, lo que es justo y equitativo también es eficiente. La biopiratería puede terminarse.

Autores:

* Joseph Henry Vogel es catedrático de Economía en la Universidad de Puerto Rico-Río Piedras.

* Manuel Ruiz Muller es abogado de la Sociedad Peruana de Derecho Ambiental.

* Klaus Angerer es profesor en la Universidad Justus-Liebig de Giessen

* Omar Oduardo Sierra y graduado de la Maestría en Lingüística de la Universidad de Puerto Rico-Río Piedras.

Este ensayo es la traducción al español de un artículo en IP-Watch.

Para mayores detalles comunicarse con josephvogel@usa.net o mruiz@spda.org.pe.

Fuentes

[1] ten Brink P. Chapter 5: rewarding benefits through payments and markets. The economics of ecosystems and biodiversity for national and international policy makers. 2009: 34. Disponible en  www.cbd.int/doc/case-studies/inc/cs-inc-teeb.Chapter%205- en.pdf  Consultado el 4 de abril de 2018.

[2] Pauchard N. Access and benefit sharing under the Convention on Biological Diversity and its Protocol: what can some numbers tell us about the effectiveness of the regulatory regime?” 2017; Resources 6(11). Disponible en http://www.mdpi.com/2079-9276/6/1/11/htm  Consultado el 4 de abril de 2018.

[3] Brazil: Law No. 13.123 of May 20, 2015. Article 20. http://www.wipo.int/edocs/lexdocs/laws/pt/br/br161pt.pdf. See also Brown M. “New Brazilian law on genetic heritage gives one year companies to report on their past activities having used Brazilian heritage”. 7 December 2017. Disponible en https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=3f8fb766-b4f0-437d-80ee-ae2ee742f360  Consultado el 4 de abril de 2018.

[4] Drahos P. Intellectual property, indigenous people and their knowledge; 2014. Cambridge University Press, Cambridge.

[5] Samuelson PA and Nordhaus WD. ECONOMICS, 2010. McGraw-Hill Irwin, New York, 224.

[6] Convention on Biological Diversity. Disponible en https://www.cbd.int/abs/ Consultado el 4 de abril de 2018.

[7] Vogel JH. On the Silver Jubilee of ‘Intellectual property and information markets: preliminaries to a new conservation policy’ in MR Muller, Genetic resources as natural information: policy Implications for the Convention on Biological Diversity; 2015. Routledge, London,: xxi-xxv. Disponible en https://s3-us-west-2.amazonaws.com/tandfbis/rt-files/docs/9781138801943_foreword.pdf Consultado el 4 de abril de 2018.

[8] Oldham P. Global status and trends in intellectual property claims: genomics, proteomics and biotechnology; 2014. Submission to the Executive Secretariat of the CBD. CESAGEN, United Kingdom. Disponible en https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1331514 Consultado el 4 de abril de 2018.

[9] The Naked Mole-Rat Genome Resource. Disponible en http://naked-mole-rat.org Consultado el 4 de abril de 2018.

[10] Ministry of Foreign Affairs of Brazil – Environmental Division. Disponible en https://www.cbd.int/abs/DSI-views/Brazil-DSI.pdf Consultado el 4 de abril de 2018.

[11] UNCBD. List of Parties. Disponible en https://www.cbd.int/information/parties.shtml Consultado el 4 de abril de 2018.

[12] UNCBD. Disponible en https://www.cbd.int/doc/notifications/2017/ntf-2017-109-abs-en.pdf Consultado el 4 de abril de 2018.

[13] UNCBD. Report of the ad hoc Technical Expert Group on Digital Sequence Information on Genetic Resources. CBD/DSI/AHTEG/2018/1/4, 20 February 2018. Disponible en https://www.cbd.int/doc/c/4f53/a660/20273cadac313787b058a7b6/dsi-ahteg-2018-01-04-en.pdf Consultado el 4 de abril de 2018.

[14] UNCBD. Disponible en https://www.cbd.int/abs/DSI-views/Ethiopia-AU-DSI.pdf Consultado el 4 de abril de 2018.

[15] Wilson EO. Consilience; 1998. Knopf, New York, 4.

Image Credits: Roman Klementschitz, Wien