Infojustice.org: Google Books And Feist-y Fair Use 20/10/2015 by Intellectual Property Watch 2 Comments Share this:Click to share on Twitter (Opens in new window)Click to share on LinkedIn (Opens in new window)Click to share on Facebook (Opens in new window)Click to email this to a friend (Opens in new window)Click to print (Opens in new window)From infojustice.org (posted by Brandon Butler): Judge Pierre Leval’s opinion today [16 October] in the Google Books case offers another fascinating glimpse into the richness of his thinking about the concept of fair use. (For more, be sure to attend (or stream) his talk at WCL’s Fourth Annual Peter Jaszi Lecture on November 12.) A law review article by then-district court Judge Leval was the source of the now-dominant theory of fair use, grounded in a concept he called “transformative use,” an idea later adopted wholesale by the Supreme Court in Campbell v. Acuff-Rose and spread throughout the land in subsequent cases. Although the outcome in Google Books (Google wins, duh) was obvious to anyone whose paycheck didn’t depend on their believing otherwise, the discussion that gets us there sheds light on a host of hot fair use topics in ways that courts and copyright wonks will be citing and unpacking for years to come. In a later post I’d like to explore the ways Judge Leval managed to weigh in on a remarkable number of fair use controversies over the course of a single opinion. For now, though, rather than take a grand tour of all the nooks and crannies of the opinion, in this post I want to make my first foray into the text by highlighting one big idea that I think is woven throughout the fabric of the opinion in a fundamental way: the distinction between protected expression and unprotected facts. Read the rest of the post here on infojustice.org. Share this:Click to share on Twitter (Opens in new window)Click to share on LinkedIn (Opens in new window)Click to share on Facebook (Opens in new window)Click to email this to a friend (Opens in new window)Click to print (Opens in new window) Related "Infojustice.org: Google Books And Feist-y Fair Use" by Intellectual Property Watch is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
john e miller says 21/10/2015 at 11:14 pm Counselor Butler notes in his article: The Authors Guild has already announced its intention to appeal the decision to the Supreme Court. It is hardly certain that the Court will take the case … Kevin Smith, J..D. of Duke University has said: (Finally,) we should note that the Authors Guild has already indicated its intention to ask the Supreme Court to review this decision. This is a very bad idea, indicating that the AG simply does not know when to cut its losses and stop wasting the money provided by its members.” According to its IRS 990 for year ending 30 SEP 2014, Part IX item 11b, The Authors Guild had ‘outside legal service’ expenses of $0. So maybe it would be wasting money of persons or entities other than from their Members who are underwriting those expenses should the AG appeal to the Supreme Court. Whether the US Supreme Court would take on the case or not, The Authors Guild has the right to submit their appeal to the Court should they believe the have a reasonable basis to do so. Reply
[…] A fenti ítélet, még egyszer, nem jelent meglepetést. Évekkel ezelőtt is azt mondtam, hogy a központi kérdés, hogy a digitalizálást és tartalmában korlátozott internetes lehívásra hozzáférhetővé tételt a bíróságok transzformatívnak tartják-e. E körülmény ugyanis gyakorlatilag eldönti az ügy kimenetelét. Ezzel együtt fontos hatásai lehetnek az amerikai fair use világára a fent elmondottak. A bíróság többek között megerősítette, hogy a transzformáció dominánsabb, mint a (közvetlen) haszonszerzési célok jelenléte. Tette azonban mindezt úgy, hogy precedensként idézte a Cariou v. Prince ügyet, amelynek keretében az alperes művész csekély mennyiségű módosítás (egy közösségi portálon elhelyezett fotó alá felirat elhelyezésével) dobta piacra megdöbbentően magas áron más személyek fotóit. Abban az ügyben tehát közvetlen haszonszerzési célokról, és csekély mennyiségű átalakító tevékenységről beszélhetünk. E két ítélet egybeolvasva az első faktor értékelése erőteljesen hátrányos irányba mozdult el a szerzői jogosultak szempontjából. (A Google Books és a Prince ügy összeolvasását lásd itt.) És bár minden tiszteletem Leval bíróéké, a második faktornál kifejtett leheletnyi kritikámat fenntartom, akárcsak azt is, hogy a negyedik faktort a tanács talán túlzottan is nagyvonalúan kezelte, alig egy oldalban járta körbe, bár inkább kerülte ki a témát. Ezzel együtt sem tartom valószínűnek, hogy az azóta a Legfelsőbb Bírósághoz beadott writ of certiorari (vagyis az ügy befogadása iránti kérelem) elfogadásra kerülne. Sokkal inkább hiszem azt, hogy itt most végetér ez az ügy. Aki az ítéletről további elemzésekre kíváncsi, látogasson el a felperes Authors Guild oldalára, avagy az IP Watch blogra. […] Reply