SUBSCRIBE TODAY!
Subscribing entitles a reader to complete stories on all topics released as they happen, special features, confidential documents and access to the complete, searchable story archive online back to 2004.
IP-Watch Summer Interns

IP-Watch interns talk about their Geneva experience in summer 2013. 2:42.

Inside Views

Submit ideas to info [at] ip-watch [dot] ch!

We welcome your participation in article and blog comment threads, and other discussion forums, where we encourage you to analyse and react to the content available on the Intellectual Property Watch website.

By participating in discussions or reader forums, or by submitting opinion pieces or comments to articles, blogs, reviews or multimedia features, you are consenting to these rules.

1. You agree that you are fully responsible for the content that you post. You will not knowingly post content that violates the copyright, trademark, patent or other intellectual property right of any third party or which you know is under a confidentiality obligation preventing its publication and that you will request removal of the same should you discover that you have violated this provision. Likewise, you may not post content that is libelous, defamatory, obscene, abusive, that violates a third party's right to privacy, that otherwise violates any applicable local, state, national or international law, that amounts to spamming or that is otherwise inappropriate. You may not post content that degrades others on the basis of gender, race, class, ethnicity, national origin, religion, sexual preference, disability or other classification. Epithets and other language intended to intimidate or to incite violence are also prohibited. Furthermore, you may not impersonate others.

2. You understand and agree that Intellectual Property Watch is not responsible for any content posted by you or third parties. You further understand that IP Watch does not monitor the content posted. Nevertheless, IP Watch may monitor the any user-generated content as it chooses and reserves the right to remove, edit or otherwise alter content that it deems inappropriate for any reason whatever without consent nor notice. We further reserve the right, in our sole discretion, to remove a user's privilege to post content on our site. IP Watch is not in any manner endorsing the content of the discussion forums and cannot and will not vouch for its reliability or otherwise accept liability for it.

3. By submitting any contribution to IP Watch, you warrant that your contribution is your own original work and that you have the right to make it available to IP Watch for all purposes and you agree to indemnify IP Watch, its directors, employees and agents against all damages, legal fees and others expenses that may be incurred by IP Watch as a result of your breach of warranty or of these terms.

4. You further agree not to publish any personal information about yourself or anyone else (for example telephone number or home address). If you add a comment to a blog, be aware that your email address will be apparent.

5. IP Watch will not be liable for any loss including but not limited to the following (whether such losses are foreseen, known or otherwise): loss of data, loss of revenue or anticipated profit, loss of business, loss of opportunity, loss of goodwill or injury to reputation, losses suffered by third parties, any indirect, consequential or exemplary damages.

6. You understand and agree that the discussion forums are to be used only for non-commercial purposes. You may not solicit funds, promote commercial entities or otherwise engage in commercial activity in our discussion forums.

7. You acknowledge and agree that you use and/or rely on any information obtained through the discussion forums at your own risk.

8. For any content that you post, you hereby grant to IP Watch the royalty-free, irrevocable, perpetual, exclusive and fully sub-licensable license to use, reproduce, modify, adapt, publish, translate, create derivative works from, distribute, perform and display such content in whole or in part, world-wide and to incorporate it in other works, in any form, media or technology now known or later developed.

9. These terms and your posts and contributions shall be governed and interpreted in accordance with the laws of Switzerland (without giving effect to conflict of laws principles thereof) and any dispute exclusively settled by the Courts of the Canton of Geneva.

Latest Comments
  • So simply put, we have the NABP saying that all ph... »
  • The original Brustle decision was widely criticise... »

  • For IPW Subscribers

    A directory of IP delegates in Geneva. Read more>

    A guide to Geneva-based public health and intellectual property organisations. Read More >


    Monthly Reporter

    The Intellectual Property Watch Monthly Reporter, published from 2004 to January 2011, is a 16-page monthly selection of the most important, updated stories and features, plus the People and News Briefs columns.

    The Intellectual Property Watch Monthly Reporter is available in an online archive on the IP-Watch website, available for IP-Watch Subscribers.

    Access the Monthly Reporter Archive >

    Experts: L’Application D’un Nouveau Protocole Sur La Biodiversité Repose Sur Les Réglementations Nationales

    Published on 21 February 2011 @ 8:30 am

    By , Intellectual Property Watch

    PARIS – Récemment adopté, l’accord international pour faciliter l’accès aux ressources génétiques et le partage équitable des ressources en découlant a été ouvert à la ratification la semaine dernière. Le texte a d’ores et déjà reçu des commentaires mitigés des parties prenantes.

    Pour beaucoup, ce texte constitue un bon point de départ, mais il reste de nombreux points susceptibles d’interprétation et de nombreux autres nécessitant une intervention au niveau national. Le sujet a été discuté au cours d’un séminaire, à Paris, le 3 février dernier.

    Le protocole de Nagoya sur l’accès aux ressources génétiques et le partage juste et équitable des avantages découlant de leur utilisation relatif à la Convention sur la Diversité Biologique a été adopté le 29 octobre 2010, après six ans d’intenses négociations.

    Plusieurs sujets ont été ardemment discutés, comme le champ d’application du protocole, la conformité à l’instrument et l’échange de virus prévu dans le texte.

    Le séminaire international, organisé par l’Institut du Développement Durable et des Relations Internationales (IDDRI) – un groupe de réflexion basé à Paris qui travaille sur le thème du développement – en collaboration avec l’Agence Française de Développement, a rassemblé des universitaires et des représentants de la société civile experts du sujet. Ils ont discuté des défis et contributions juridique, politique, et pratique apportés par le protocole au programme de développement durable.

    Selon Claudio Chiarolla, chargé d’études sur la gouvernance internationale de la biodiversité à l’IDDRI, le protocole de Nagoya a un champ d’application large et il se superpose souvent à d’autres instruments internationaux comme la Commission des ressources génétiques pour l’alimentation et l’agriculture de l’Organisation des Nations Unies pour l’Alimentation et l’Agriculture [FAO], et le Traité international sur les ressources phytogénétiques pour l’alimentation et l’agriculture, également sous l’égide de la FAO.

    Le protocole touche également des organisations traitant des droits de propriété intellectuelle comme l’Union internationale pour la protection des obtentions végétales (UPOV) et son exception au droit de l’obtenteur, le Comité intergouvernemental de la propriété intellectuelle relative aux ressources génétiques, au savoir traditionnel et au folklore de l’Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle, et l’Organisation Mondiale de la Santé avec ses négociations sur un système multilatéral pour l’échange de virus grippaux.

    Le protocole a le potentiel de renforcer l’équité internationale entre pays et entre les pays et les communautés indigènes, a affirmé M. Chiarolla. Toutefois, de nombreux aspects pratiques devront encore être décidés dans le cadre de la CDB, mais également dans d’autres forums et à divers degrés de gouvernance.

    Impact du protocole sur les négociations de l’OMS

    Selon Sangeeta Shashikant, conseillère juridique pour Third World Network, certains éléments du protocole de Nagoya pourraient avoir un impact sur les négociations en cours de l’OMS sur la préparation à une pandémie grippale.

    Elle a rappelé que l’article 8 du protocole n’exige des pays que de « prendre dûment en considération les situations d’urgence actuelles ou imminentes qui menacent ou nuisent à la santé humaine, animale ou végétale », mais qu’il requiert également « des mesures expéditives » pour un « partage juste et équitable des avantages », ce qui indique que, même dans les cas d’urgence, les critères de la CDB sont maintenus et qu’ils n’excluent pas la nécessité d’un consentement préalable et éclairé ou de conditions convenues d’un commun accord.

    S’agissant d’autres instruments internationaux, Sangeeta Shashikant a ajouté que l’article 4 requiert également que « les travaux ou pratiques en cours [soient] dûment pris en compte, à condition qu’ils soutiennent et n’aillent pas à l’encontre de objectifs de la Convention et du Protocole ».

    Les membres de la CDB sont soumis aux principes de la convention, lesquels sont aussi applicables aux pathogènes. Selon Mme Shashikant, ces principes sont en réalité « les strates de l’édifice juridique essentiels à la correction des inégalités présentes dans le projet d’échange de l’OMS ».

    Les Etats-Unis ne sont pas partie de la CDB.

    Dans la mesure où les négociations de l’OMS ne sont pas terminées, « personne ne peut dire si le résultat soutiendra les conditions légales posées par la convention et le protocole », a-t-elle dit, en ajoutant que « tous les travaux de l’OMS n’ont pas le même caractère contraignant qu’un traité ».

    La prochaine réunion intergouvernementale de l’OMS sur la préparation à la grippe se tiendra du 11 au 15 avril.

    Un calendrier ouvert pour la mise en conformité des législations

    La conformité au protocole a fait l’objet de longues discussions avant même son adoption. Cependant, la conformité « n’est pas une affaire de tout ou rien » car une conformité partielle n’est pas une non-conformité explique Veit Koester, professeur externe au centre universitaire Roskilde au Danemark. Parfois, des pays n’ont pas la capacité de respecter toutes les conditions posées par un instrument juridique.

    En comparant les mécanismes de mise en conformité déjà en vigueur dans d’autres instruments, M. Koester a indiqué que le mécanisme du protocole de Nagoya pourrait être calqué sur celui du protocole de Carthagène sur la biosécurité, mais cela semble peu vraisemblable.

    Selon lui, on peut rester « relativement optimiste » sur l’établissement d’un mécanisme de mise en conformité lors de la première réunion de la conférence des parties en octobre 2012 en Inde, qui servira également de réunion des parties au protocole, en même temps que de onzième réunion de la conférence des parties à la CDB. Cependant, l’obstacle de la règle de l’unanimité pour l’adoption du mécanisme devra être franchi, a-t-il ajouté. Les aspects institutionnels entourant l’élaboration d’un mécanisme de mise en conformité, les moyens de déclencher une action pour non-conformité ainsi que son résultat sont des sujets importants qui pourraient écarter un consensus.

    Des plaintes pour non-conformité sont extrêmement rares entre parties, a-t-il précisé. Il serait équitable de permettre que l’action soit déclenchée par des plaintes de communautés autochtones et locales, par exemple, mais on peut douter que les parties l’acceptent.

    François Meienberg, codirecteur général de l’organisation non gouvernementale La Déclaration de Berne, a indiqué que l’un des problèmes de mise en œuvre du protocole de Nagoya pourrait être le calendrier et la nécessité d’un consentement préalable éclairé et de conditions convenues d’un commun accord pour des espèces acquises avant le protocole, car il y a « un nombre incroyable de ressources génétiques ayant déjà quitté leur pays d’origine ».

    Pour M. Meienberg, rien ne laisse supposer, dans l’article 15.1 du protocole, que les ressources génétiques acquises avant l’entrée en vigueur du protocole devraient en être exclues. L’examen hors site des collections, dans le pays des utilisateurs ou dans des pays non liés par le protocole, ou bien la vérification de la disponibilité de la ressource sur les marchés libres représentent des risques majeurs. Un utilisateur qui aurait illégalement accédé à une ressource génétique dans le pays d’origine pourrait prétendre l’avoir légalement trouvée hors site. Une transposition nationale correcte est donc cruciale à la mise en œuvre du protocole et de la CDB, a-t-il ajouté.

    Pour Elsa Tsioumani, juriste et consultante sur le droit de l’environnement international à Thessalonique, en Grèce, les dispositions sur la tradition forment une partie importante du protocole de Nagoya, qui établit de nouvelles obligations pour les parties et exige une protection des connaissances traditionnelles in situ.

    Catherine Saez may be reached at info@ip-watch.ch.

     


    Leave a Reply

    We welcome your participation in article and blog comment threads, and other discussion forums, where we encourage you to analyse and react to the content available on the Intellectual Property Watch website. By participating in discussions or reader forums, or by submitting opinion pieces or comments to articles, blogs, reviews or multimedia features, you are consenting to these rules.

    We welcome your participation in article and blog comment threads, and other discussion forums, where we encourage you to analyse and react to the content available on the Intellectual Property Watch website.

    By participating in discussions or reader forums, or by submitting opinion pieces or comments to articles, blogs, reviews or multimedia features, you are consenting to these rules.

    1. You agree that you are fully responsible for the content that you post. You will not knowingly post content that violates the copyright, trademark, patent or other intellectual property right of any third party or which you know is under a confidentiality obligation preventing its publication and that you will request removal of the same should you discover that you have violated this provision. Likewise, you may not post content that is libelous, defamatory, obscene, abusive, that violates a third party's right to privacy, that otherwise violates any applicable local, state, national or international law, that amounts to spamming or that is otherwise inappropriate. You may not post content that degrades others on the basis of gender, race, class, ethnicity, national origin, religion, sexual preference, disability or other classification. Epithets and other language intended to intimidate or to incite violence are also prohibited. Furthermore, you may not impersonate others.

    2. You understand and agree that Intellectual Property Watch is not responsible for any content posted by you or third parties. You further understand that IP Watch does not monitor the content posted. Nevertheless, IP Watch may monitor the any user-generated content as it chooses and reserves the right to remove, edit or otherwise alter content that it deems inappropriate for any reason whatever without consent nor notice. We further reserve the right, in our sole discretion, to remove a user's privilege to post content on our site. IP Watch is not in any manner endorsing the content of the discussion forums and cannot and will not vouch for its reliability or otherwise accept liability for it.

    3. By submitting any contribution to IP Watch, you warrant that your contribution is your own original work and that you have the right to make it available to IP Watch for all purposes and you agree to indemnify IP Watch, its directors, employees and agents against all damages, legal fees and others expenses that may be incurred by IP Watch as a result of your breach of warranty or of these terms.

    4. You further agree not to publish any personal information about yourself or anyone else (for example telephone number or home address). If you add a comment to a blog, be aware that your email address will be apparent.

    5. IP Watch will not be liable for any loss including but not limited to the following (whether such losses are foreseen, known or otherwise): loss of data, loss of revenue or anticipated profit, loss of business, loss of opportunity, loss of goodwill or injury to reputation, losses suffered by third parties, any indirect, consequential or exemplary damages.

    6. You understand and agree that the discussion forums are to be used only for non-commercial purposes. You may not solicit funds, promote commercial entities or otherwise engage in commercial activity in our discussion forums.

    7. You acknowledge and agree that you use and/or rely on any information obtained through the discussion forums at your own risk.

    8. For any content that you post, you hereby grant to IP Watch the royalty-free, irrevocable, perpetual, exclusive and fully sub-licensable license to use, reproduce, modify, adapt, publish, translate, create derivative works from, distribute, perform and display such content in whole or in part, world-wide and to incorporate it in other works, in any form, media or technology now known or later developed.

    9. These terms and your posts and contributions shall be governed and interpreted in accordance with the laws of Switzerland (without giving effect to conflict of laws principles thereof) and any dispute exclusively settled by the Courts of the Canton of Geneva.

     

     
    Your IP address is 54.82.60.105