SUBSCRIBE TODAY!
Subscribing entitles a reader to complete stories on all topics released as they happen, special features, confidential documents and access to the complete, searchable story archive online back to 2004.
IP-Watch Summer Interns

IP-Watch interns talk about their Geneva experience in summer 2013. 2:42.

Inside Views

Submit ideas to info [at] ip-watch [dot] ch!

We welcome your participation in article and blog comment threads, and other discussion forums, where we encourage you to analyse and react to the content available on the Intellectual Property Watch website.

By participating in discussions or reader forums, or by submitting opinion pieces or comments to articles, blogs, reviews or multimedia features, you are consenting to these rules.

1. You agree that you are fully responsible for the content that you post. You will not knowingly post content that violates the copyright, trademark, patent or other intellectual property right of any third party or which you know is under a confidentiality obligation preventing its publication and that you will request removal of the same should you discover that you have violated this provision. Likewise, you may not post content that is libelous, defamatory, obscene, abusive, that violates a third party's right to privacy, that otherwise violates any applicable local, state, national or international law, that amounts to spamming or that is otherwise inappropriate. You may not post content that degrades others on the basis of gender, race, class, ethnicity, national origin, religion, sexual preference, disability or other classification. Epithets and other language intended to intimidate or to incite violence are also prohibited. Furthermore, you may not impersonate others.

2. You understand and agree that Intellectual Property Watch is not responsible for any content posted by you or third parties. You further understand that IP Watch does not monitor the content posted. Nevertheless, IP Watch may monitor the any user-generated content as it chooses and reserves the right to remove, edit or otherwise alter content that it deems inappropriate for any reason whatever without consent nor notice. We further reserve the right, in our sole discretion, to remove a user's privilege to post content on our site. IP Watch is not in any manner endorsing the content of the discussion forums and cannot and will not vouch for its reliability or otherwise accept liability for it.

3. By submitting any contribution to IP Watch, you warrant that your contribution is your own original work and that you have the right to make it available to IP Watch for all purposes and you agree to indemnify IP Watch, its directors, employees and agents against all damages, legal fees and others expenses that may be incurred by IP Watch as a result of your breach of warranty or of these terms.

4. You further agree not to publish any personal information about yourself or anyone else (for example telephone number or home address). If you add a comment to a blog, be aware that your email address will be apparent.

5. IP Watch will not be liable for any loss including but not limited to the following (whether such losses are foreseen, known or otherwise): loss of data, loss of revenue or anticipated profit, loss of business, loss of opportunity, loss of goodwill or injury to reputation, losses suffered by third parties, any indirect, consequential or exemplary damages.

6. You understand and agree that the discussion forums are to be used only for non-commercial purposes. You may not solicit funds, promote commercial entities or otherwise engage in commercial activity in our discussion forums.

7. You acknowledge and agree that you use and/or rely on any information obtained through the discussion forums at your own risk.

8. For any content that you post, you hereby grant to IP Watch the royalty-free, irrevocable, perpetual, exclusive and fully sub-licensable license to use, reproduce, modify, adapt, publish, translate, create derivative works from, distribute, perform and display such content in whole or in part, world-wide and to incorporate it in other works, in any form, media or technology now known or later developed.

9. These terms and your posts and contributions shall be governed and interpreted in accordance with the laws of Switzerland (without giving effect to conflict of laws principles thereof) and any dispute exclusively settled by the Courts of the Canton of Geneva.

Internet Governance And Celestial Mechanics

At a recent meeting of the UN Commission on Science and Technology for Development (CSTD), a Cuban expert offered a humorous – but at the same time serious – vision of global internet governance. Below are his remarks.


Latest Comments
  • CALLING FOR UPOV -2014 TO ADDRESS AFRICAN FARMERS... »
  • One can expect significant opposition to the proop... »

  • For IPW Subscribers

    A directory of IP delegates in Geneva. Read more>

    A guide to Geneva-based public health and intellectual property organisations. Read More >


    Monthly Reporter

    The Intellectual Property Watch Monthly Reporter, published from 2004 to January 2011, is a 16-page monthly selection of the most important, updated stories and features, plus the People and News Briefs columns.

    The Intellectual Property Watch Monthly Reporter is available in an online archive on the IP-Watch website, available for IP-Watch Subscribers.

    Access the Monthly Reporter Archive >

    Le réexamen de l’affaire Bilski par la Cour suprême américaine pourrait avoir des répercussions sur le système des brevets

    Published on 12 August 2009 @ 3:33 pm

    By for Intellectual Property Watch

    En octobre dernier, aux États-Unis, l’arrêt rendu par une cour d’appel a bouleversé la loi fédérale sur les brevets, en comblant le fossé qui la séparait des législations d’autres pays sur les critères de brevetabilité des inventions. La Cour d’appel du tribunal fédéral (Federal Circuit Court of Appeals, parfois surnommée « tribunal de la propriété intellectuelle ») a annulé sa propre décision qui faisait école jusque là. Elle a, de plus, drastiquement limité les types de méthodes et de procédés brevetables. L’arrêt de la cour a remis en question des milliers de brevets, portant pour un grand nombre d’entre eux sur des méthodes commerciales et des procédés financiers.

    Cet arrêt controversé doit prochainement être rééxaminé par la Cour suprême des États-Unis. Le jugement rendu par la Cour d’appel dans l’affaire Bilski v. Doll pourrait marquer un tournant dans la législation américaine en matière de brevets, avec des répercussions sur l’ensemble de la planète.

    « C’est une question critique pour l’avenir du système de brevets des États-Unis, a déclaré Samson Helfgott, collaborateur du bureau new-yorkais de Katten Muchin Rosenman. La Cour suprême ne peut que rejeter l’arrêt [de la Cour d’appel] ou restreindre sévèrement le système de brevets. Celui-ci ne permettra plus de protéger un grand nombre d’innovations et les gens essaieront alors de trouver d’autres moyens de protection pour leurs innovations ».

    L’arrêt pourrait également influencer les jugements rendus par les autres pays sur la question de la brevetabilité. « Les États-Unis ont toujours été le chef d’orchestre de la loi sur les brevets, a déclaré Helfgott. Dès lors que la Cour suprême rend un arrêt sur les brevets, le reste du monde se jette dessus ».

    L’affaire State Street

    La législation américaine donne une définition générale des objets brevetables. Tout(e) « procédé, appareil, fabrication, ou assemblage d’objet » est potentiellement brevetable.

    Cependant, il reste difficile de connaître précisément les types de procédés brevetables. Les méthodes commerciales peuvent-elles être protégées ? Certaines méthodes juridiques et financières, telle que la méthode de couverture des risques dans les échanges de marchandises, seront-elles officiellement considérées comme des refuges fiscaux ?

    En 1998, la Cour d’appel fédérale avait clairement répondu à cette question. Avec l’affaire State Street Bank. & Trust Co. v. Signature Financial Group, elle avait ouvert en grand les portes de l’Office américain des brevets en statuant que non seulement les méthodes commerciales étaient brevetables, mais que tout procédé pouvait l’être à condition de produire un « résultat utile, tangible et concret ».

    Suite à cet arrêt, un raz-de-marée de nouveaux brevets avait déferlé. Ainsi, plus de 15 000 brevets protégeant des méthodes commerciales ont été octroyés aux États-Unis. Les candidatures de milliers d’autres sont toujours à l’étude.

    Au cours des dernières années, la Cour suprême des États-Unis a plusieurs fois rejeté l’interprétation par la Cour d’appel fédérale de la législation en matière de brevets, réduisant de ce fait les droits octroyés par cette dernière aux détenteurs et aux demandeurs de brevets.

    Dans une affaire où un non lieu avait été prononcé avant l’examen du dossier, la Cour suprême avait quand même critiqué la décision de la Cour d’appel. Trois des neufs juges de l’affaire Laboratory Corp. of America v. Metabolite Laboratories se sont évertués à condamner l’arrêt de la Cour d’appel dans l’affaire State Street : « Cette affaire indique bel et bien qu’un procédé est brevetable s’il produit un « résultat utile, concret et tangible ». (…) Mais jamais encore cette cour n’a énoncé cela. Si l’on prend cet arrêt au pied de la lettre, il peut être interprété de manière contradictoire avec d’autres décisions de la cour ».

    La Cour d’appel fédérale semble avoir compris le message adressé par la Cour suprême. En 2008, elle a ainsi rendu un certain nombre d’arrêts qui ont limité les droits des détenteurs et des demandeurs de brevet.

    Enfin, elle a publié son arrêt portant sur l’affaire Bilski. La cour a explicitement rejeté la décision qu’elle avait rendu sur la brevetabilité lors de l’affaire State Street et a adopté une nouvelle norme, plus restrictive, basée sur la jurisprudence de la Cour suprême. Elle a de surcroît déclaré qu’un procédé est brevetable seulement (1) s’il est lié à une machine ou à un appareil particulier, ou (2) s’il change l’état de l’article ou s’il crée un nouvel article.

    « L’arrêt de la Cour fédérale est en rupture avec sa jurisprudence, a expliqué Timothy R. Holbrook, qui enseigne la législation en matière de brevets à l’Université Emory, à Atlanta. La Cour fédérale a drastiquement réduit l’étendue des objets brevetables ».

    Application industrielle

    En réduisant la brevetabilité des inventions, la Cour d’appel fédérale a rapproché significativement la législation américaine des lois en vigueur en Europe, au Japon, en Chine et dans de nombreuses autres parties du monde, qui définissent de manière plus étroite la brevetabilité. Ces pays demandent qu’une invention possède une « application industrielle » pour qu’elle puisse bénéficier de la protection d’un brevet.

    Ainsi, un logiciel possède une application industrielle (et est potentiellement brevetable) s’il améliore le fonctionnement de l’ordinateur sur lequel il fonctionne, par exemple en permettant une plus grande rapidité de fonctionnement ou une meilleure utilisation de la mémoire. Si le logiciel ne fait que fonctionner sur l’ordinateur, il n’y a pas d’application industrielle et le logiciel n’est pas brevetable.

    À cause de cette nécessité d’« application industrielle », nombreux sont les types de logiciels qui ne peuvent pas être brevetés. Les méthodes commerciales et d’autres types de procédés ne peuvent pas non plus être protégés par un brevet. Selon Steven J. Henry, collaborateur du cabinet juridique de Boston Wolf, Greenfield & Sacks, l’Europe et le Japon ont clairement exclu la brevetabilité des méthodes commerciales.

    La Cour d’appel fédérale n’est pas allée jusqu’à l’adoption de ces règles. Elle a restreint l’accès à la protection par un brevet aux États-Unis tout en déclarant que les méthodes commerciales ne sont pas intrinsèquement non brevetables. Elle a par ailleurs rejeté une norme se rapprochant de la législation européenne qui voulait que la brevetabilité ne se limite pas aux inventions dans le domaine des « arts technologiques ».

    Impact mondial

    Alors que l’arrêt de la Cour fédérale dans l’affaire Bilski a rapproché la législation américaine de celle d’autres pays, l’Europe et le Japon envisagent de se rapprocher de la position des États-Unis.

    En octobre 2008, le président de l’Office européen des brevets a présenté quatre sujets de débat entourant la brevetabilité des logiciels à la Grande Chambre de recours de l’office. Il a ainsi été demandé à cette dernière de statuer sur le degré du lien qui doit exister entre le logiciel et une machine pour que ce dernier puisse être brevetable. Si la chambre élargit la norme, actuellement restrictive, de nombreux autre types de logiciels pourraient être brevetés en Europe.

    Au même moment, le Japon revoit sa position sur les méthodes commerciales. « Ils espèrent pouvoir amender la législation nationale pour permettre la brevetabilité des méthodes commerciales » a expliqué M. Henry.

    Toutefois, l’Europe et le Japon pourraient décider de ne pas élargir leur définition de la brevetabilité des objets si la Cour suprême des États-Unis venait à énoncer des normes de brevetabilité plus sévères dans l’affaire Bilski. « Cela couperait l’herbe sous le pied des réformateurs en Europe, qui aimeraient voir un relâchement des règles aux États-Unis », a déclaré M. Henry.

    « Cela briserait les efforts menés par les autres pays pour étendre la portée de la brevetabilité », a fait savoir M. Helfgott. « Le reste du monde a le regard tourné vers les États-Unis et attend fébrilement la décision de la Cour suprême », a-t-il conclu.

    Traduit de l’anglais par Fanny Mourguet

    Steven Seidenberg may be reached at info@ip-watch.ch.

    Avec le soutien de l'Organisation internationale de la Francophonie.

     


    Leave a Reply

    We welcome your participation in article and blog comment threads, and other discussion forums, where we encourage you to analyse and react to the content available on the Intellectual Property Watch website. By participating in discussions or reader forums, or by submitting opinion pieces or comments to articles, blogs, reviews or multimedia features, you are consenting to these rules.

    We welcome your participation in article and blog comment threads, and other discussion forums, where we encourage you to analyse and react to the content available on the Intellectual Property Watch website.

    By participating in discussions or reader forums, or by submitting opinion pieces or comments to articles, blogs, reviews or multimedia features, you are consenting to these rules.

    1. You agree that you are fully responsible for the content that you post. You will not knowingly post content that violates the copyright, trademark, patent or other intellectual property right of any third party or which you know is under a confidentiality obligation preventing its publication and that you will request removal of the same should you discover that you have violated this provision. Likewise, you may not post content that is libelous, defamatory, obscene, abusive, that violates a third party's right to privacy, that otherwise violates any applicable local, state, national or international law, that amounts to spamming or that is otherwise inappropriate. You may not post content that degrades others on the basis of gender, race, class, ethnicity, national origin, religion, sexual preference, disability or other classification. Epithets and other language intended to intimidate or to incite violence are also prohibited. Furthermore, you may not impersonate others.

    2. You understand and agree that Intellectual Property Watch is not responsible for any content posted by you or third parties. You further understand that IP Watch does not monitor the content posted. Nevertheless, IP Watch may monitor the any user-generated content as it chooses and reserves the right to remove, edit or otherwise alter content that it deems inappropriate for any reason whatever without consent nor notice. We further reserve the right, in our sole discretion, to remove a user's privilege to post content on our site. IP Watch is not in any manner endorsing the content of the discussion forums and cannot and will not vouch for its reliability or otherwise accept liability for it.

    3. By submitting any contribution to IP Watch, you warrant that your contribution is your own original work and that you have the right to make it available to IP Watch for all purposes and you agree to indemnify IP Watch, its directors, employees and agents against all damages, legal fees and others expenses that may be incurred by IP Watch as a result of your breach of warranty or of these terms.

    4. You further agree not to publish any personal information about yourself or anyone else (for example telephone number or home address). If you add a comment to a blog, be aware that your email address will be apparent.

    5. IP Watch will not be liable for any loss including but not limited to the following (whether such losses are foreseen, known or otherwise): loss of data, loss of revenue or anticipated profit, loss of business, loss of opportunity, loss of goodwill or injury to reputation, losses suffered by third parties, any indirect, consequential or exemplary damages.

    6. You understand and agree that the discussion forums are to be used only for non-commercial purposes. You may not solicit funds, promote commercial entities or otherwise engage in commercial activity in our discussion forums.

    7. You acknowledge and agree that you use and/or rely on any information obtained through the discussion forums at your own risk.

    8. For any content that you post, you hereby grant to IP Watch the royalty-free, irrevocable, perpetual, exclusive and fully sub-licensable license to use, reproduce, modify, adapt, publish, translate, create derivative works from, distribute, perform and display such content in whole or in part, world-wide and to incorporate it in other works, in any form, media or technology now known or later developed.

    9. These terms and your posts and contributions shall be governed and interpreted in accordance with the laws of Switzerland (without giving effect to conflict of laws principles thereof) and any dispute exclusively settled by the Courts of the Canton of Geneva.

     

     
    Your IP address is 54.196.199.118