SUBSCRIBE TODAY!
Subscribing entitles a reader to complete stories on all topics released as they happen, special features, confidential documents and access to the complete, searchable story archive online back to 2004.
IP-Watch Summer Interns

IP-Watch interns talk about their Geneva experience in summer 2013. 2:42.

Inside Views

Submit ideas to info [at] ip-watch [dot] ch!

We welcome your participation in article and blog comment threads, and other discussion forums, where we encourage you to analyse and react to the content available on the Intellectual Property Watch website.

By participating in discussions or reader forums, or by submitting opinion pieces or comments to articles, blogs, reviews or multimedia features, you are consenting to these rules.

1. You agree that you are fully responsible for the content that you post. You will not knowingly post content that violates the copyright, trademark, patent or other intellectual property right of any third party or which you know is under a confidentiality obligation preventing its publication and that you will request removal of the same should you discover that you have violated this provision. Likewise, you may not post content that is libelous, defamatory, obscene, abusive, that violates a third party's right to privacy, that otherwise violates any applicable local, state, national or international law, that amounts to spamming or that is otherwise inappropriate. You may not post content that degrades others on the basis of gender, race, class, ethnicity, national origin, religion, sexual preference, disability or other classification. Epithets and other language intended to intimidate or to incite violence are also prohibited. Furthermore, you may not impersonate others.

2. You understand and agree that Intellectual Property Watch is not responsible for any content posted by you or third parties. You further understand that IP Watch does not monitor the content posted. Nevertheless, IP Watch may monitor the any user-generated content as it chooses and reserves the right to remove, edit or otherwise alter content that it deems inappropriate for any reason whatever without consent nor notice. We further reserve the right, in our sole discretion, to remove a user's privilege to post content on our site. IP Watch is not in any manner endorsing the content of the discussion forums and cannot and will not vouch for its reliability or otherwise accept liability for it.

3. By submitting any contribution to IP Watch, you warrant that your contribution is your own original work and that you have the right to make it available to IP Watch for all purposes and you agree to indemnify IP Watch, its directors, employees and agents against all damages, legal fees and others expenses that may be incurred by IP Watch as a result of your breach of warranty or of these terms.

4. You further agree not to publish any personal information about yourself or anyone else (for example telephone number or home address). If you add a comment to a blog, be aware that your email address will be apparent.

5. IP Watch will not be liable for any loss including but not limited to the following (whether such losses are foreseen, known or otherwise): loss of data, loss of revenue or anticipated profit, loss of business, loss of opportunity, loss of goodwill or injury to reputation, losses suffered by third parties, any indirect, consequential or exemplary damages.

6. You understand and agree that the discussion forums are to be used only for non-commercial purposes. You may not solicit funds, promote commercial entities or otherwise engage in commercial activity in our discussion forums.

7. You acknowledge and agree that you use and/or rely on any information obtained through the discussion forums at your own risk.

8. For any content that you post, you hereby grant to IP Watch the royalty-free, irrevocable, perpetual, exclusive and fully sub-licensable license to use, reproduce, modify, adapt, publish, translate, create derivative works from, distribute, perform and display such content in whole or in part, world-wide and to incorporate it in other works, in any form, media or technology now known or later developed.

9. These terms and your posts and contributions shall be governed and interpreted in accordance with the laws of Switzerland (without giving effect to conflict of laws principles thereof) and any dispute exclusively settled by the Courts of the Canton of Geneva.

The Politicization Of The US Patent System

The Washington Post story, How patent reform’s fraught politics have left USPTO still without a boss (July 30), is a vivid account of how patent reform has divided the US economy, preempting a possible replacement for David Kappos who stepped down 18 months ago. The division is even bigger than portrayed. Universities have lined up en masse to oppose reform, while main street businesses that merely use technology argue for reform. Reminiscent of the partisan divide that has paralyzed US politics, this struggle crosses party lines and extends well beyond the usual inter-industry debates. Framed in terms of combating patent trolls through technical legal fixes, there lurks a broader economic concern – to what extent ordinary retailers, bank, restaurants, local banks, motels, realtors, and travel agents should bear the burden of defending against patents as a cost of doing business.


Latest Comments
  • “We want everybody to agree on the science telling... »
  • So this is how we mankind will become extinct? No ... »

  • For IPW Subscribers

    A directory of IP delegates in Geneva. Read more>

    A guide to Geneva-based public health and intellectual property organisations. Read More >


    Monthly Reporter

    The Intellectual Property Watch Monthly Reporter, published from 2004 to January 2011, is a 16-page monthly selection of the most important, updated stories and features, plus the People and News Briefs columns.

    The Intellectual Property Watch Monthly Reporter is available in an online archive on the IP-Watch website, available for IP-Watch Subscribers.

    Access the Monthly Reporter Archive >

    Estalla la preocupación por el sistema de la OMC y el transporte de medicamentos; se reaviva el debate sobre los ADPIC

    Published on 10 February 2009 @ 8:24 am

    By , Intellectual Property Watch

    Los Embajadores de Brasil e India ante la Organización Mundial del Comercio (OMC) han acusado a otros miembros de la OMC de no tener fundamentos para bloquear el transporte legal de medicamentos genéricos sobre la base de posibles conflictos de derechos de propiedad intelectual (DPI) en el país de tránsito, y advirtieron que los ejemplos recientes que tuvieron lugar en los Países Bajos pusieron en entredicho las normas de la OMC. Otros 17 gobiernos de países en desarrollo respaldaron esta preocupación en la reunión del Consejo General de la OMC que se celebró el pasado 3 de febrero.

    Entre tanto, se espera que los Embajadores de Brasil, India, Suiza y la Unión Europea (UE) se reúnan el 4 de febrero con el propósito de debatir en la OMC la manera de entablar negociaciones acerca de una propuesta para que la elevada protección de las denominaciones de los vinos y las bebidas alcohólicas también se aplique a las indicaciones geográficas de otros productos, y sobre una propuesta para enmendar las normas de la OMC en materia de DPI con vistas a exigir la divulgación del origen del material genético en las solicitudes de patentes, comentó un portavoz. Más de 100 miembros de la OMC pidieron que se lleven a cabo negociaciones sobre estos temas mientras que un número más reducido se opuso.

    El portavoz avanzó que un grupo constituido por los Embajadores de 16 partes interesadas también se reunirá el 5 de febrero para debatir dichos asuntos. Las normas de propiedad intelectual (PI) en la OMC se abarcan fundamentalmente en el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC).

    Los partidarios de ambos temas desean que este último grupo se sume al registro de las indicaciones geográficas propuesto tal como lo exige la ronda de conversaciones en curso para que pueda entablar la negociación. La semana pasada hubo una reunión en la que se abordó la cuestión del registro de las indicaciones geográficas con el Embajador de Barbados, Trevor Clarke, quien preside los períodos extraordinarios de sesiones sobre este tema. La UE sigue estando a la defensiva dado que se le está pidiendo que explique su propuesta sobre el registro de las indicaciones geográficas. Al parecer, en la reunión con Clarke se acordó celebrar un período extraordinario de sesiones sobre los ADPIC conjuntamente con la próxima reunión del Consejo sobre los ADPIC programada para principios del mes de marzo.

    El estallido en torno al transporte de medicamentos genéricos se produjo cuando, durante una reunión un tanto formal, los Embajadores y el Director General de la OMC, Pascal Lamy, pusieron de relieve la necesidad de continuar con los debates sobre libre comercio en la OMC para contrarrestar las noticias, cada vez más negativas, sobre la economía mundial. Según Lamy, se prevé que el comercio alcance sus niveles más bajos desde 1982. Por tanto, los gobiernos han reanudado las negociaciones.

    Al igual que Brasil e India, también Argentina, Bolivia, Burkina Faso, China, Costa Rica, Cuba, Ecuador, Egipto, Indonesia, Israel, Nigeria, Pakistán, Paraguay, Perú, Sudáfrica, Tailandia y Venezuela manifestaron sus inquietudes en relación con el acceso a los medicamentos y la aduana.

    Las declaraciones que Brasil, la Comisión Europea e India efectuaron ante el Consejo General se pueden consultar en www.ip-watch.org (http://www.ip-watch.org/).

    Entre tanto, el Embajador de la UE intentó defender las intervenciones y llegar a un mejor entendimiento en relación con lo sucedido. Ambas partes tienen intensiones de abordar el tema nuevamente.

    El pasado 4 de diciembre, las autoridades aduaneras neerlandesas embargaron un cargamento de medicamentos genéricos que Dr Reddy’s, productor indio de este tipo de medicamentos, había enviado por transporte aéreo a Brasil. Supuestamente, retuvieron el cargamento durante 36 días ante la sospecha de que se tratase de falsificación. La UE estimó el cargamento de 500 kilos de losartán potásico, una sustancia activa utilizada en la fabricación de medicamentos indicados en el tratamiento de la hipertensión arterial, en 55.000 euros. Según la UE, se efectuó la intervención tras la petición de una empresa que es titular de la patente en los Países Bajos (tal vez se trate del fabricante de productos farmacéuticos de marca Merck, Sharp & Dohme). Puesto que la sustancia no está patentada en Brasil o en India y, por tanto, no podría infringir los DPI en dichos mercados, finalmente, se devolvió el cargamento de medicamentos a su propietario indio quien decidió, después de todo lo sucedido, despachar el cargamento de vuelta a India.

    El comercio internacional de medicamentos genéricos es totalmente legal –y los gobiernos y activistas han estado afanándose por esclarecer la confusión existente entre los medicamentos genéricos y sus falsificaciones; contrariamente a los primeros estas últimas pueden incumplir la normativa o ser ilegales–. En conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC, los medicamentos genéricos se consideran como tales según el país en donde se pretende venderlos, en este caso Brasil o India, comentaron. Las leyes del país de tránsito no son relevantes, señaló Brasil.

    La intervención de las autoridades neerlandesas “infringe claramente el derecho de libertad de tránsito, consagrado en el artículo V del GATT (Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio)”, dijo el Embajador Brasileño, Roberto Azevêdo, dirigiéndose al Consejo General de la OMC. “Esta libertad sólo se puede ver reducida en circunstancias excepcionales y, en este caso en particular, Brasil no está enterado de ninguna circunstancia semejante”.

    Por otra parte, el Embajador de la UE, Eckart Guth, replicó ante el Consejo General que el embargo por parte de los Países Bajos “está permitido en virtud a los ADPIC y se basa en las cláusulas de las leyes aduaneras de la UE que autorizan a las autoridades aduaneras a retener temporalmente cualquier tipo de mercancías si sospechan que éstas últimas infringen algún DPI”. Puesto que al final las mercancías no estaban dirigidas al mercado de la UE, se las devolvió a su propietario.

    No obstante, Azevêdo opinó que la decisión de impedir el transporte de medicamentos genéricos que no están destinados al mercado neerlandés “es inaceptable y sienta un precedente peligroso”.

    Asimismo, añadió que existen “indicios” de que no se trata de un caso aislado, creando, de esta manera, preocupaciones por los problemas sistémicos en relación con las normas de la OMC si no se evita que un país de tránsito interfiera con el comercio legítimo. India también aseveró que este no es el único caso.

    “Brasil está muy preocupado por la existencia de un precedente en materia de aplicación extraterritorial de los DPI”, afirmó Azevêdo. “Los intentos que se han realizado para aplicar los derechos que otorgan las patentes fuera del territorio nacional tienen repercusiones sistémicas muy graves”.

    Además, la aplicación extraterritorial de los derechos de las patentes no es compatible con la Declaración de Doha sobre el Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública de 2001, añadió Brasil. La declaración reforzó los derechos de soberanía de las naciones con el propósito de tomar medidas para proteger la salud pública, incluido el acceso a los medicamentos.

    Asimismo, la intervención neerlandesa podría perjudicar el uso del sistema del párrafo 6, como lo llaman en la OMC, que se refiere al párrafo 6 del Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública, y que permite a los países cuyas capacidades de fabricación sean inexistentes importar de otros miembros los medicamentos necesarios mediante la concesión de licencias obligatorias por dependencia.

    “Maximalistas de la PI” en la OMA y en la OMS

    También se manifestaron preocupaciones por los esfuerzos que realizan algunos países para reforzar la aplicación de DPI en relación con las mercancías en tránsito y para hacer que la distinción entre medicamentos genéricos y falsificados sea menos clara; esto sucede en organizaciones internacionales como la Organización Mundial de Aduanas (OMA) con sede en Bruselas, la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la Unión Postal Universal (UPU).

    Estas organizaciones están efectuando un esfuerzo conjunto para “promover la agenda maximalista de PI”, lo que está alterando el frágil equilibrio logrado en el Acuerdo sobre los ADPIC de 1994, advirtió India.

    “Se está intentando ampliar la definición de productos falsificados contenida en el Acuerdo sobre los ADPIC, establecer normas de aplicación maximalista así como incluir las disposiciones ADPIC-plus en los acuerdos de comercio regional”, explicó el Embajador indio, Ujal Singh Bhatia. “Estas son maneras sutiles y concertadas de restringir las flexibilidades del Acuerdo sobre los ADPIC. Igualmente son contrarias al fondo del Acuerdo sobre los ADPIC, que es un acuerdo de normas mínimas. Y esto se opone, desde luego, a lo que se acordó con los países en desarrollo cuando se entablaban las negociaciones en torno al Acuerdo sobre los ADPIC”.

    “Ni la OMA ni la OMS son foros apropiados para debatir la aplicación de los DPI”, opinó Azevêdo. “En la OMS, se debería darle más importancia a la calidad, a la seguridad y a la eficacia de los medicamentos así como también a su acceso”. La OMA “debería focalizarse en elaborar metodologías con vistas a mejorar la actuación de la aduana, en vez de aventurarse a establecer normas ADPIC-plus”, agregó.

    Según el Embajador indio, varias interferencias como la de los Países Bajos podrían incitar a los exportadores a cambiar de itinerario; es probable que esto tenga un impacto negativo en el acceso a los medicamentos esenciales y en los presupuestos de salud pública de los países en desarrollo. Asimismo, advirtió que si se dificulta el acceso a los medicamentos, se podría poner en peligro la salud de las poblaciones pobres.

    “¿Qué pasaría si los países empezaran a frenar el comercio legítimo de medicamentos genéricos mediante el argumento injusto de que infringe los derechos de patentes nacionales?”, preguntó Azevêdo. “Si esto ocurre, sería prácticamente imposible comercializar medicamentos genéricos”.

    El Embajador de la UE, Guth, respondió a las acusaciones al opinar que, en un primer momento, hubiera sido mejor que Brasil e India plantearan el asunto de manera bilateral con vistas a esclarecer los hechos “antes de provocar un debate muy emotivo”. Guth también hizo referencia al Artículo 51 de los ADPIC, que autoriza a las autoridades aduaneras a suspender el despacho de las mercancías, y explicó que, en conformidad con las leyes de la UE, las empresas cuyas mercancías han sido retenidas por error tienen derecho a ser reembolsadas.

    “Quiero aclarar que de ninguna manera la UE tiene la intención de obstaculizar el comercio legítimo de medicamentos genéricos o crear obstáculos legales que obstruyan la circulación de medicamentos entre países en desarrollo, y que nuestras medidas tampoco han tenido ese efecto”, aseveró Guth. “Estamos totalmente comprometidos con todos los esfuerzos que se están llevando a cabo para facilitar el acceso a los medicamentos”.

    Sin embargo, India comentó que ha planteado el asunto ante el Consejo General “con la esperanza de que la Comunidad Europea examine prontamente los reglamentos pertinentes y las intervenciones de las autoridades nacionales que éstos últimos regulan, y los ajuste tanto en la letra como en el fondo al Acuerdo sobre los ADPIC así como al sistema de la OMC basado en normas”.

    Traducido del inglés por Analín Pedroni.

    William New may be reached at wnew@ip-watch.ch.

     


    Leave a Reply

    We welcome your participation in article and blog comment threads, and other discussion forums, where we encourage you to analyse and react to the content available on the Intellectual Property Watch website. By participating in discussions or reader forums, or by submitting opinion pieces or comments to articles, blogs, reviews or multimedia features, you are consenting to these rules.

    We welcome your participation in article and blog comment threads, and other discussion forums, where we encourage you to analyse and react to the content available on the Intellectual Property Watch website.

    By participating in discussions or reader forums, or by submitting opinion pieces or comments to articles, blogs, reviews or multimedia features, you are consenting to these rules.

    1. You agree that you are fully responsible for the content that you post. You will not knowingly post content that violates the copyright, trademark, patent or other intellectual property right of any third party or which you know is under a confidentiality obligation preventing its publication and that you will request removal of the same should you discover that you have violated this provision. Likewise, you may not post content that is libelous, defamatory, obscene, abusive, that violates a third party's right to privacy, that otherwise violates any applicable local, state, national or international law, that amounts to spamming or that is otherwise inappropriate. You may not post content that degrades others on the basis of gender, race, class, ethnicity, national origin, religion, sexual preference, disability or other classification. Epithets and other language intended to intimidate or to incite violence are also prohibited. Furthermore, you may not impersonate others.

    2. You understand and agree that Intellectual Property Watch is not responsible for any content posted by you or third parties. You further understand that IP Watch does not monitor the content posted. Nevertheless, IP Watch may monitor the any user-generated content as it chooses and reserves the right to remove, edit or otherwise alter content that it deems inappropriate for any reason whatever without consent nor notice. We further reserve the right, in our sole discretion, to remove a user's privilege to post content on our site. IP Watch is not in any manner endorsing the content of the discussion forums and cannot and will not vouch for its reliability or otherwise accept liability for it.

    3. By submitting any contribution to IP Watch, you warrant that your contribution is your own original work and that you have the right to make it available to IP Watch for all purposes and you agree to indemnify IP Watch, its directors, employees and agents against all damages, legal fees and others expenses that may be incurred by IP Watch as a result of your breach of warranty or of these terms.

    4. You further agree not to publish any personal information about yourself or anyone else (for example telephone number or home address). If you add a comment to a blog, be aware that your email address will be apparent.

    5. IP Watch will not be liable for any loss including but not limited to the following (whether such losses are foreseen, known or otherwise): loss of data, loss of revenue or anticipated profit, loss of business, loss of opportunity, loss of goodwill or injury to reputation, losses suffered by third parties, any indirect, consequential or exemplary damages.

    6. You understand and agree that the discussion forums are to be used only for non-commercial purposes. You may not solicit funds, promote commercial entities or otherwise engage in commercial activity in our discussion forums.

    7. You acknowledge and agree that you use and/or rely on any information obtained through the discussion forums at your own risk.

    8. For any content that you post, you hereby grant to IP Watch the royalty-free, irrevocable, perpetual, exclusive and fully sub-licensable license to use, reproduce, modify, adapt, publish, translate, create derivative works from, distribute, perform and display such content in whole or in part, world-wide and to incorporate it in other works, in any form, media or technology now known or later developed.

    9. These terms and your posts and contributions shall be governed and interpreted in accordance with the laws of Switzerland (without giving effect to conflict of laws principles thereof) and any dispute exclusively settled by the Courts of the Canton of Geneva.

     

     
    Your IP address is 193.201.224.68