Por Tove Iren S. Gerhardsen
La propiedad intelectual constituyó un tema fundamental en la Asamblea Mundial de la Salud de 2007, celebrada en mayo, en la que se llegó a un acuerdo sobre diversas resoluciones relativas a la innovación y al acceso a los medicamentos. Sin embargo, Estados Unidos se desvinculó de una resolución específica sobre propiedad intelectual; alegó que no la consideraba vinculante y disintió de otros países desarrollados con los que generalmente se asocia en estas cuestiones.

Todas estas resoluciones guardaban relación con el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de la Propiedad Intelectual Relacionados con el Comercio (ADPIC) de la Organización Mundial del Comercio (OMC), y una en particular estaba vinculaba con la manera en que se hizo referencia a este acuerdo en una resolución sobre el paludismo (consultar el final del artículo).

Sin embargo, fue un proyecto de resolución presentado por Brasil en la reunión en relación con el proceso sobre propiedad intelectual y salud pública que tiene lugar en la Organización Mundial de la Salud (OMS) el que generó gran parte del debate antes de su adopción en el último día de la reunión, que se celebró entre el 13 y el 24 de mayo.

En la resolución se insta a la OMS a brindar un mayor respaldo a los Estados miembros que hacen uso del derecho mercantil para mejorar el acceso a los tratamientos, y a impulsar un debate sobre nuevos mecanismos de incentivos para la investigación y el desarrollo; por ejemplo, cómo abordar la relación entre el costo de investigación y desarrollo y el precio de los medicamentos.

El acuerdo alcanzado respecto de las resoluciones se relaciona con un proceso en curso en la OMS: el Grupo de Trabajo Intergubernamental sobre Salud Pública, Innovación y Propiedad Intelectual. Se ha solicitado al Grupo de Trabajo Intergubernamental que elabore una estrategia y un plan de acción para fomentar la investigación y el desarrollo sobre enfermedades desatendidas, que afectan principalmente a los países en desarrollo. Dicho Grupo deberá presentarlos en la próxima Asamblea en mayo de 2008.

Por su parte, Brasil presentó el proyecto de resolución el 15 de mayo. El proyecto de resolución tenía por objetivo “apoyar la labor del Grupo de Trabajo y exigir su cumplimiento”, señaló un funcionario brasileño a Intellectual Property Watch. Un año después de la creación del Grupo de Trabajo Intergubernamental, se presentó un informe de situación y la resolución formó parte de este punto del orden del día de la Asamblea.

En la resolución adoptada se solicita a la OMS que proporcionara “según corresponda, apoyo técnico y normativo” a los Estados miembros que pretendan utilizar las flexibilidades estipuladas en el Acuerdo sobre los ADPIC. En ella se afirma que la OMS debería hacerlo “en colaboración con otras organizaciones internacionales competentes”, que incluyen a la OMC y a la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI), pero en la resolución se exige que la OMS también trate este tema. Algunos países han cuestionado esto previamente, en especial en el contexto del proceso del Grupo de Trabajo Intergubernamental. Durante una reunión de una comisión organizada el 16 de mayo, Estados Unidos señaló que la OMC y la OMPI debían dar el visto bueno a toda la información sobre comercio provista por la OMS, y que esa información debía ser “imparcial” y “basarse en hechos”.

La resolución fue adoptada por la sesión plenaria (la Asamblea completa) después de que se debatiera durante dos días en un grupo de redacción, del cual, según se informó, Estados Unidos se retiró dos veces. Cuando se deliberó sobre el proyecto acordado en una comisión el 23 de mayo, Estados Unidos se reincorporó a las negociaciones y propuso modificaciones relacionadas en particular con el Acuerdo sobre los ADPIC. Sin embargo, en ese momento la mayoría de los Estados miembros señalaron que no era aceptable que Estados Unidos sugiriera modificaciones, después de decidir no participar en el grupo de redacción. Se realizaron algunos cambios menores el 23 de mayo.

El desacuerdo estadounidense surgió en un contexto en el que diversos países y regiones cambiaron sus posiciones que inicialmente eran “muy dispares”, según comentó el presidente namibiano del grupo de redacción, quien afirmó que el acuerdo “se había negociado y alcanzado con gran dificultad”. No obstante, otros países desarrollados manifestaron su acuerdo con Estados Unidos a comienzos de la reunión. Un funcionario suizo señaló que esta resolución no debería “adelantarse al proceso en curso” del Grupo de Trabajo Intergubernamental, de lo cual se hizo eco Canadá.

En un comienzo, pareció haber divisiones entre los países en desarrollo en relación con el proyecto de resolución, pero posteriormente tanto Chile como el Grupo Africano, al igual que Australia, Canadá, Noruega, Suiza y la Unión Europea expresaron su apoyo, según trascendió. Un funcionario de un país desarrollado dijo a Intellectual Property Watch que en un primer momento la UE se había opuesto a la resolución pero luego decidió negociar para llegar bien preparada y “en las circunstancias ideales” a la reunión final del Grupo de Trabajo Intergubernamental en noviembre.

En la sesión plenaria, Estados Unidos señaló que “no pod[ían] aceptar esta resolución”. Cuando fue adoptada en la comisión, Estados Unidos expresó su deseo de “desvincularse del consenso”.

“Estados Unidos se desvinculó de esta resolución porque consideramos que ella prejuzga el trabajo que esperamos lograr a través del proceso del Grupo de Trabajo Intergubernamental planificado por la OMS para el cuarto trimestre de este año. Estados Unidos no considera que la resolución sea vinculante, pero aguarda la elaboración de recomendaciones concretas para los Estados miembros mediante el proceso intergubernamental. Estados Unidos trabajará arduamente con la OMS y otros Estados miembros para que la próxima sesión intergubernamental sea productiva”, informó un vocero a Intellectual Property Watch.

Perspectivas del Grupo de Trabajo Intergubernamental

La pregunta predominante parece ser qué significará el desacuerdo estadounidense para el proceso futuro del Grupo de Trabajo Intergubernamental y para la reunión de noviembre; algunos alegan que la resolución constituyó un gran paso hacia delante, mientras que otros afirman que el proceso habría dado mejores frutos sin ella.

“Existe consenso”, señaló un funcionario brasileño a Intellectual Property Watch, y agregó que todos estaban de acuerdo y hablaban sobre el “espíritu de Ginebra”, en referencia al espíritu cooperativo que inspiró la creación del Grupo de Trabajo Intergubernamental. Dijo que la resolución ayudó “sin duda alguna”, ya que ahora todos avanzan en la misma dirección, han acordado el proceso y los principios y están dispuestos a colaborar mancomunadamente.

En su reserva expresada en la sesión plenaria, Estados Unidos afirmó que no consideró la resolución como un texto fruto del consenso, pero que esperaba un “resultado exitoso” de la reunión del Grupo de Trabajo Intergubernamental en noviembre. Señaló que deseaba que todos los Estados miembros se unieran a Estados Unidos para “trabajar juntos constructivamente hacia el logro de ese objetivo”.

La industria farmacéutica expresó su acuerdo con Estados Unidos en cuanto a que la resolución no era útil. El 22 de mayo, mientras la resolución aún se debatía en el grupo de redacción, Harvey Bale, Director General de la International Federation of Pharmaceutical Manufacturers and Associations (IFPMA), señaló a Intellectual Property Watch que la resolución fue un intento por “redactar con antelación las conclusiones del Grupo de Trabajo Intergubernamental en el ámbito de la Asamblea”. Afirmó que dicha acción invalidaba el enfoque de la OMS y que hacía avanzar el proceso sin basarse en hechos. Por ejemplo, Bale indicó que una organización no gubernamental (ONG) había alegado que no se desarrollaban productos para la tuberculosis, pero en realidad se trabaja sobre 17 fármacos.

Bale señaló que la propuesta para separar los costos de investigación y desarrollo de los precios de los medicamentos no era “necesariamente realista”.

Ellen ‘t Hoen de Médecins Sans Frontières informó a Intellectual Property Watch que la adopción de la resolución conllevaba “muy buenas noticias para el Grupo de Trabajo Intergubernamental”, ya que implicaba un “consenso sólido”. Indicó que así quedaba más claro el rumbo del Grupo, y que la resolución brindaba al Grupo recomendaciones sustantivas. Mencionó, en particular, la idea de separar los costos de investigación y desarrollo de los precios de los medicamentos.

Disposiciones sobre los ADPIC e investigación y desarrollo

La versión final de la resolución de Brasil se centra principalmente en el proceso del Grupo de Trabajo Intergubernamental, pero también incluye cierto “contenido” sobre lo que debería abarcar el producto final de la labor del Grupo.

Las disposiciones de mayor interés guardan relación con el Acuerdo sobre los ADPIC. En la resolución se insta a la OMS a “que proporcione, según proceda y se le solicite, en colaboración con otras organizaciones internacionales competentes, apoyo técnico y normativo a los países que deseen acogerse a las flexibilidades previstas [en el Acuerdo sobre los ADPIC] y otros acuerdos internacionales, a fin de promover el acceso a los productos farmacéuticos1 y aplicar la Declaración Ministerial de Doha relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública, y otros instrumentos de la OMC”.

Después de “productos farmacéuticos” se incluye una nota a pie de página que hace referencia a la Declaración de Doha. Esto también se utilizó en la resolución sobre el paludismo, por lo cual un funcionario afirmó que dicha resolución establecería una norma para el futuro.

Brasil, Italia y Tailandia son algunos de los últimos países en emplear una de las flexibilidades del Acuerdo sobre los ADPIC: las licencias obligatorias. Esas licencias permiten que un gobierno o un tercero utilice una materia patentada sin la autorización del titular de la patente, quien es luego compensado. Una fuente tailandesa precisó en una reunión celebrada el 15 de mayo que Tailandia recibe una “fuerte presión” debido a ello.

Aunque se comenta que algunos países, entre ellos Canadá y Noruega, respaldaron el texto anterior de la resolución que solicitaba a la OMS que alentara las propuestas y debates en el Grupo de Trabajo Intergubernamental sobre diversos mecanismos de incentivos para la investigación y el desarrollo, “incluidos aquellos que diferencian el pago de los costos de investigación y desarrollo de los precios de medicamentos, vacunas, herramientas de diagnóstico y otros productos para el cuidado de la salud”, dicha disposición fue modificada por sugerencia de Suiza y el apoyo de Japón y otros países. Ahora dispone: “…diversos mecanismos de incentivos, en que se afronte también la vinculación entre los costos de investigación y desarrollo y el precio de los medicamentos…”.

La ONG Knowledge Ecology International (KEI), entre otras organizaciones, ha abogado por la idea de financiar la investigación y el desarrollo de medicamentos a través de un fondo de premios al que los gobiernos puedan contribuir, en lugar de que se impongan precios elevados.

En términos de proceso, la resolución insta a los Estados miembros a “que apoyen plena y activamente el proceso del Grupo de Trabajo Intergubernamental y proporcionen los recursos adecuados a las OMS”. Al parecer los miembros reconocen que la primera reunión del Grupo de Trabajo Intergubernamental en diciembre de 2006 fue menos constructiva, y Brasil es uno de los países que desea acelerar el proceso.

En el acuerdo también se dispone que debe proporcionarse apoyo técnico y financiero a las reuniones consultivas regionales antes de la reunión de noviembre. Durante la Asamblea, las regiones de África y de América Latina, en particular, solicitaron dicho apoyo.

La resolución también apela a la OMS para que prepare documentos de antecedentes sobre los elementos que el Grupo de Trabajo Intergubernamental ha estado debatiendo hasta ahora, incluida una descripción general de las actividades que realiza cada parte, las brechas y las implicaciones financieras. Según se informó, esto fue sugerido, en particular, por la Unión Europea.

La resolución también incluye la declaración de Margaret Chan, Directora General de la OMS, expresada en la Asamblea, en la que afirma que ella está comprometida con el proceso del Grupo de Trabajo Intergubernamental, y la alienta a “orientar el proceso”.

Chan señaló que la OMS necesita garantizar que los Estados miembros “asignen más recursos” al proceso del Grupo de Trabajo Intergubernamental y que la OMS requiere “complementar los conocimientos técnicos actuales dentro de la organización”. La Directora General quiso asegurarse de que los miembros del Grupo de Trabajo Intergubernamental se complementen plenamente en relación con estos temas.

Chan, quien apenas mencionó el tema de la propiedad intelectual en el discurso de apertura, realizó su declaración al final de la primera semana de la Asamblea celebrada entre el 14 y el 23 de mayo y después de que se plantearan preguntas y preocupaciones en una reunión de información técnica organizada el 17 de mayo. Después de la reunión informativa, comentó que participó en una reunión de cuatro horas con funcionarios involucrados en el Grupo de Trabajo Intergubernamental para recabar más información. Dijo que las complejidades de dicho grupo la “afectaron profundamente” durante los últimos días en la Asamblea. También afirmó que había tomado mayor conciencia sobre la importancia de los derechos de propiedad intelectual para los Estados miembros de la OMS. [Para obtener más información sobre la reunión informativa, consulte www.ip-watch.org, 20 de mayo de 2007.]

Acuerdo sobre el paludismo y medicamentos para niños

En la Asamblea, también se llegó a un acuerdo sobre un proyecto de propuesta relacionado con el paludismo y el uso de las flexibilidades previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC. Tras los debates en la reunión del Consejo Ejecutivo de la OMS en enero del corriente año, se consideraron dos propuestas, principalmente de Estados Unidos y Kenya.

La primera opción, apoyada por Kenya y otros países, instaba a los Estados miembros a prever, en sus legislaciones, un uso pleno de las flexibilidades estipuladas en el Acuerdo sobre los ADPIC a fin de mejorar el acceso a las tecnologías y a los medicamentos antipalúdicos. La segunda opción, respaldada por Estados Unidos, Japón y Suiza, entre otros países, disponía que los países debían considerar, cuando fuera necesario, adaptar sus leyes para permitir el uso pleno de las flexibilidades previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC pero sin vincular esta disposición al acceso a los productos y, en su lugar, insertar una referencia entre paréntesis en el párrafo siguiente, según el proyecto de resolución (EB120.R16).

Sin embargo, tras debates surgidos en grupos reducidos principalmente entre Estados Unidos y Kenya, las partes lograron un acuerdo. Pareciera que el nuevo proyecto es una avenencia, ya que el texto que hace referencia al Acuerdo sobre los ADPIC se incluyó en un párrafo que lo vincula al acceso a “tecnologías preventivas”, con una nota explicativa a pie de página, mientras que el texto sobre medicamentos antipalúdicos aparece en un párrafo diferente. [Para leer el texto exacto incluido en el acuerdo, consulte www.ip-watch.org, 21 de mayo de 2007.]

Por otra parte, se hace referencia a las flexibilidades previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC en otra resolución adoptada por la Asamblea sobre “Mejores medicamentos para los niños”, según la sugerencia de Brasil y Tailandia.

Eventos paralelos

Por otra parte, distintas instituciones organizaron eventos paralelos: la Federation of Pharmaceutical Manufacturers and Associations (IFPMA) el 16 de mayo, la International Policy Network (IPN) el 17 de mayo y la Christian Medical Commission el 18 de mayo. [Para obtener una cobertura total de los debates en estos eventos, consulte www.ip-watch.org, 21 de mayo de 2007.]