La Administración Bush intensifica esfuerzos por lograr la aprobación del proyecto de ley sobre reforma del régimen de patentes este año

Por Liza Porteus Viana para Intellectual Property Watch
Pese a un aparente estancamiento en la reforma del régimen de patentes en el Congreso de los Estados Unidos, la Administración Bush sigue presionando para que se finalice la aprobación de un proyecto de ley en el actual período de sesiones del Congreso.

El Secretario de Comercio de los EE.UU., Carlos Gutiérrez, al hablar esta semana en Silicon Valley en California, reconoció que habían fracasado en el Senado de los EE.UU. las conversaciones sobre el S 1145, el proyecto de ley de reforma del sistema de patentes. El principal desacuerdo tiene que ver con el debate sobre la manera de compensar a los titulares de patentes en caso de infracción. Los senadores deben estar a la altura del desafío de “ser capaces de forjar un compromiso y hacerlo llegar hasta el escritorio del presidente”, dijo.

“Podemos hacer mucho más que esto. Creo que hay una manera de avanzar hacia la aprobación de una legislación que mejore nuestro sistema de patentes, que ya es la envidia del mundo, y aborde muchas de las preocupaciones planteadas por los titulares de patentes y las industrias”, añadió Gutiérrez, que hizo otros comentarios similares en un editorial publicado en The San Jose Mercury News Sunday.

El proyecto S 1145 se ha suprimido oficialmente del calendario del Senado, y no aparecerá de nuevo hasta que el Senador Patrick Leahy (demócrata de Vermont), presidente del Comité Judicial, no le señale a Harry Reid (D-Nevada), líder de la mayoría en el Senado, que se ha llegado un acuerdo sobre la redacción del texto. Hay otros temas de la agenda del Senado que deben examinarse antes de abordar el de la reforma del régimen de patentes, considerado por Reid como una prioridad en enero. La Cámara aprobó un proyecto de ley similar el pasado otoño.

“No sé exactamente cuándo ocurrirá, pero existe la posibilidad de que sea examinado de nuevo si llegan a un acuerdo”, dijo una portavoz de Reid a Intellectual Property Watch. “La puerta no está cerrada”.

“No hemos sido capaces de alcanzar ese acuerdo final”, agregó un consejero del Comité Judicial del Senado. “No estamos listos para modificar el régimen de patentes en este momento… [pero] la reforma no se ha descartado del todo”.

Leahy y el senador de Pennsylvania Arlen Specter, el republicano de más alto rango del comité, todavía discrepan sobre la redacción del texto del proyecto, principalmente en lo que se refiere a la disposición sobre indemnización por daños y perjuicios. Hasta el momento no hay fechas previstas para trabajar en esta cuestión.

El Comité Judicial se ocupa de otras cuestiones relacionadas con la propiedad intelectual, como la legislación propuesta por Leahy en materia de obras huérfanas (examinada el jueves), los derechos de ejecución y la observancia de la propiedad intelectual, temas que el presidente deberá examinar durante este periodo de sesiones.

El 15 de mayo el Comité Judicial votó por unanimidad a favor de una legislación para fomentar el uso de “obras huérfanas”, material que puede ser protegido por los derechos de autor pero cuyos propietarios no pueden ser identificados o localizados. Leahy y el Senador Orrin Hatch (republicano de Utah) introdujeron la legislación el mes pasado.

Mientras que Specter y Leahy han estado trabajando constantemente para limar sus diferencias sobre la reforma de patentes el mes pasado, “no creo que actualmente estemos trabajando sin descanso en el tema”, dijo el consejero, pero subrayó que la cuestión sigue siendo una prioridad.

La Oficina de Patentes y Marcas de los EE.UU. dijo que “sigue estando deseosa de trabajar con el Congreso para lograr que se apruebe un proyecto de ley que promueva la innovación en todos los modelos empresariales”. Una fuente dijo que el organismo sigue reuniéndose con miembros para examinar las cuestiones técnicas.

Los grupos de presión mantienen su interés

Algunos grupos de la industria han proseguido el debate entre ellos mismos y con algunas oficinas del Senado. En él han participado grupos relacionados con la educación, el empleo, la alta tecnología, la energía, la biotecnología y otros más.

La Coalition for 21st Century Patent Reform, un grupo de 40 empresas mundiales que incluye a 3M, Caterpillar Inc, General Electric, Procter & Gamble y Johnson & Johnson, figura entre los muchos grupos que han trabajado con los consejeros del Congreso en la redacción del texto, incluso después de la disputa pública entre Leahy y Specter el mes pasado. Pero los ánimos se han calmado.

“La intensa actividad para tratar de llevar un texto al hemiciclo ha perdido fuerza y francamente creo que nosotros en este punto no estamos descontentos con lo que considero es un momento de relativa calma”, dijo Bob Armitage, vicepresidente senior y asesor general de Eli Lilly y miembro del comité directivo de la coalición.

Armitage dijo que su grupo no cree que el actual proyecto de ley contenga “la fórmula perfecta”, y que está a favor de no incluir ninguna disposición en materia de indemnizaciones.

“Definitivamente necesitamos ver un buen proyecto de ley, y hasta tanto no estén sentadas las bases para alcanzar un compromiso que satisfaga las necesidades de cada uno de los diversos grupos de interés relacionados con el régimen de patentes, es preferible no tener un proyecto de ley a tener uno malo”, señaló.

La coalición está muy preocupada con el así llamado requisito sobre “sustracción del estado anterior de la técnica”, según el cual el tribunal tendría que restar el valor de cualquier estado anterior de la técnica utilizado en la invención sobre la que se basa la demanda contra el infractor.

“Alexander Graham Bell inventó el teléfono y utilizó cables que ya existían… bocinas que ya existían, corriente eléctrica que ya existía… y básicamente él no aportó nada que no se encontrara en el estado de la técnica”, explicó Armitage. “Una vez restado el estado de la técnica, nada de lo inventado por Alexander Graham Bell es nuevo”.

Herb Wamsley, director ejecutivo de la Intellectual Property Owners Association, cree que para poder aprobar un proyecto de ley es necesario lograr un consenso sobre un texto reducido que omita del todo la cuestión de las indemnizaciones, y algunas otras disposiciones.

“En este momento no tenemos conocimiento de ningún acuerdo sobre indemnizaciones o de un proyecto de ley reducido”, dijo Wamsley. “Pero creemos que un gran número de personas ha invertido miles de horas de trabajo en este proyecto de ley y aún hay bastante interés en tratar de encontrar la manera de lograr que se aprueben modificaciones significativas al régimen de patentes este año”.

“En las próximas semanas” se podrá saber con más claridad si eso ocurrirá, añadió. “Se nos está acabando el tiempo”.

Eric Thomas, portavoz de Innovation Alliance, grupo que representa a empresas de tecnología y titulares de un gran número de patentes, también señaló que “será realmente necesario hacer algunos cambios significativos para obtener el acuerdo de la oposición”. En este momento, no sé si eso va a ser posible”.

“Es evidente que hay obstáculos en el camino”, afirmó. “¿Acaso el tema está muerto? No podríamos afirmarlo”.

La Coalition on Patent Fairness, que representa a los sectores de telecomunicaciones, energía, informática y otros grupos de alta tecnología, ha subrayado que los partidarios del proyecto de ley han hecho todo lo posible por hacer concesiones a los opositores del mismo.

Por parte del Ejecutivo, Gutiérrez señaló que el proyecto debería incluir: un proceso de examen posterior al otorgamiento de la patente que permita proteger a los titulares de las patentes de juicios insustanciales; un requisito para que las solicitudes de patentes de más alta calidad sean presentadas en primer lugar; y sanciones para aquellos solicitantes que presenten información distorsionada ante la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO, por sus siglas en inglés). Si todos estos elementos son incluidos, aseguró, “yo pienso que tendremos los fundamentos de un buen proyecto de ley”.

“Claro está que esto no equivale a un proyecto de ley de patentes perfecto”, dijo. “Pero creo que un acuerdo de este tipo significaría un avance significativo, y todos sabemos lo importante que resulta no dejar que lo perfecto sea enemigo de lo bueno”.