Normas abiertas y acceso al conocimiento, temas abordados en el FGI

Por Monika Ermert para Intellectual Property Watch
RÍO DE JANEIRO- El de las cuestiones relacionadas con la propiedad intelectual fue un tema que los gobiernos evitaron tocar durante la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información en 2003 y 2005, en la que se decidió establecer el Foro de Gobernanza de Internet (FGI). Sin embargo, en la segunda reunión del FGI, que tuvo lugar la semana pasada en Río de Janeiro, se organizaron varios talleres sobre temas relacionados con la PI.

Los organizadores de las coaliciones dinámicas sobre normas abiertas, acceso al conocimiento, y la recién formada coalición sobre la educación digital se mostraron satisfechos con la atención que se prestó a las cuestiones de propiedad intelectual.

David Gross, jefe de la delegación de Estados Unidos, dijo que había resultado interesante ver cuántas cuestiones de PI habían surgido. “Por supuesto que las cuestiones de PI siempre son un tema importante”, comentó Gross, coordinador estadounidense para comunicaciones internacionales y políticas de información. “Pero existen muchos otros lugares dedicados a estas cuestiones, como la OMPI (Organización Mundial de la Propiedad Intelectual) o la OMC (Organización Mundial del Comercio). El hecho de que la gente piense que el FGI es un lugar para analizarlas me pareció interesante”. Sin embargo, el Sr. Gross consideró que se había desaprovechado la oportunidad de que se abordaran más bien otras cuestiones relacionadas con la libre circulación de la información.

Los miembros de una nueva coalición sobre la educación digital, que reúne a maestros, profesores universitarios, editores, técnicos y políticos, organizarán un estudio sobre la influencia de la protección de la propiedad intelectual en las aulas de todo el mundo. Además, tienen previsto trabajar sobre el tema de los canales de publicación en la educación digital a fin de crear un sistema de publicaciones educativas, según le comentaron a Intellectual Property Watch algunos miembros del Proyecto Sociedad de la Información de la Escuela de Leyes de la Universidad de Yale. “Aunque la era digital representa una gran promesa para los educadores y los alumnos, la política y la reglamentación en materia de información no se ha centrado suficientemente en el contexto particular de la educación”, escribieron los miembros de la nueva coalición en su primera declaración.

Nueva investigación de caso antimonopolio contra Microsoft

La coalición sobre normas abiertas invitó a Thomas Vinje, del bufete de abogados Clifford Chance, a venir a Río a aportar algunos elementos sobre el nuevo caso de antimonopolio de la Unión Europea contra Microsoft. Vinje representó al Comité Europeo para los Sistemas Interoperables (ECIS, por sus siglas en inglés European Committee on Interoperable Systems) en el primer caso antimonopolio contra Microsoft. Vinje dijo en una conferencia de prensa que la oficina del Comisario europeo encargado de la competencia, con el primer caso resuelto por el Tribunal de Primera Instancia de la UE, había comenzado ahora a trabajar con intensidad en el segundo.

El nuevo caso tiene tres aspectos principales. En primer lugar, se acusa a Microsoft de haber bloqueado a los proveedores de otros formatos de documentos de texto el acceso a información que les hubiera permitido fabricar productos totalmente compatibles con los computadores que utilizan los sistemas operativos de Microsoft. “Quizás Usted habrá podido notar que a veces los documentos de oficina en formato abierto pueden ser recibidos por los usuarios de Microsoft, y a veces no”.

En segundo lugar, en el caso del software de correo electrónico y de colaboración, Microsoft habría también privilegiado sus propios productos, como Outlook, en lo que se refiere al enlace con los servidores de Microsoft Exchange. El tercer aspecto y, según Vinje, el más pertinente para Internet y la labor que realiza el FGI, es el problema de la creciente dependencia de la plataforma .NET para las aplicaciones Web. .NET es la plataforma de Microsoft que permite desarrollar software para crear aplicaciones Web. “Es una especie de esfuerzo por ‘apropiarse’ del Internet”, comentó Vinje.

Vinje lo veía como “el mismo tipo de comportamiento” que había sido juzgado como práctica anticompetitiva en el primer caso, porque creaba barreras para los sistemas operativos de la competencia. Pero, según añadió, existe una diferencia entre los dos casos, respecto a dos aspectos. “En primer lugar, la Comisión cuenta ahora con más experiencia y muchos mejores recursos en comparación con el momento en que empezaron a investigar a Microsoft en 1993”, señaló. “En segundo lugar, existe un precedente, una sentencia judicial que confirmó los principios’.

Otras autoridades nacionales, según propuso Vinje, podrían unirse a la investigación o iniciar una suya propia como lo han hecho en Corea del Sur las autoridades en materia de competencia. “A las autoridades que se ocupan de la competencia les gusta estar acompañadas”, comentó. Y, si bien no esperaba que las autoridades estadounidenses en la materia se sumaran al caso antes de que finalizara este periodo presidencial, un nuevo gobierno podría cambiar la situación. Los gobiernos también podrían limitarse por el momento a enviar sus declaraciones de preocupación al Comisario encargado de la competencia.

Vinje señaló que la decisión que tome la ISO (Organización Internacional de Normalización) respecto al proceso de normalización del software 00XML de Microsoft, que se debate actualmente, podría influir ligeramente en el caso. En un primer voto se rechazó el 00XML como un formato estándar, pero Microsoft perdió sólo por media docena de votos, según afirmó Georg Greve, presidente de la Fundación para el Software Libre (Free Software Foundation).

“En este momento Microsoft está intentando transformar la mayor cantidad posible de posiciones en contra en posiciones a favor, y nosotros estamos haciendo lo contrario, tratando de cambiar la mayor cantidad posible de votos a favor por votos en contra”, comentó Greve en Río. Los votos en el proceso de normalización de la ISO son emitidos principalmente por representantes de los gobiernos nacionales, pero algunos gobiernos están representados por asociaciones de la industria o por organizaciones privadas. Según opinó Greve, el caso de Microsoft demostró las debilidades del proceso de normalización.

“El proceso normalmente se ocupa de cuestiones técnicas, y no existe un procedimiento para resolver un conflicto como éste”, dijo, y añadió diciendo que se trata de un proceso altamente politizado.

Las normas como una gobernanza en la sombra

Lo que realmente buscaba la coalición dinámica del FGI sobre normas abiertas era aumentar la sensibilización sobre los efectos de las normas y los procesos de normalización, dijo Susan Struble de Sun Microsystems, miembro de la coalición.

“Las normas son invisibles, son una formulación de políticas en la sombra, una gobernanza en la sombra”, comentó Struble en la reunión de Río. Es necesario aprender acerca de la normalización y comprender que en este proceso no participaban tan sólo unos pocos grandes organismos de normalización, sino también cientos de grupos de la industria. El propósito de la coalición es lograr que los gobiernos comprendan que existe un problema y que la propiedad intelectual y las normas pueden influir en el desarrollo.

La coalición estaba satisfecha de que Sergio Rezende, Ministro brasilero para la Ciencia y la Tecnología, y Anriette Esterhuysen, presidenta de la Asociación para la Comunicación Progresiva, hayan hecho referencia al tema de las normas.

La Sra. Esterhuysen dijo que: “Cada vez más, se están estableciendo por fuera de los espacios públicos normas que tienen repercusiones sociales que limitan lo que la gente puede hacer con Internet, y el FGI debe abordar este tema. Esto tiene relación con cuestiones de propiedad intelectual, y la interoperabilidad entre las diferentes aplicaciones y dispositivos. Y son cuestiones que afectan el costo”.

Propiedad intelectual y desarrollo

La introducción de un Programa para el Desarrollo en la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual fue bien acogida en Río, tanto por parte de la coalición sobre normas abiertas, como por la de acceso a los conocimientos (A2K).

Ambos grupos están ahora deseosos de que se apliquen las diversas medidas aprobadas en el Programa para el Desarrollo. “Las normas abiertas están allí”, afirmó Thiru Balasubramaniam, de Knowlegde Ecology Internacional, al referirse al Comité Permanente de la OMPI sobre Patentes. Dijo que las normas podrían aparecer igualmente en el Programa para el Desarrollo. Los activistas también están satisfechos con el informe que el comité de la OMPI tiene previsto presentar el próximo año sobre el costo de la concesión de licencias.

Robin Gross, directora ejecutiva de IP Justice, también hizo referencia a la aplicación del Programa para el Desarrollo. “Ahora sí podremos dedicarnos a lo importante”, comentó. La propuesta del tratado sobre el acceso a los conocimientos mencionado en el nuevo programa podría tomar mucho tiempo, dijo Gross, y, sin embargo, el interés en la cuestión está aumentando. Durante el último año, la coalición sobre A2K redujo la brecha entre las organizaciones y los activistas que trabajan en la cuestión de norte a sur. En Río, esta coalición también presentó parte de un estudio más amplio sobre acuerdos bilaterales y regionales de libre comercio elaborado por un equipo dirigido por la Profesora Mary Wong del Franklin Pierce Law Center (EE.UU.). Existe la preocupación de que se impulsen a nivel bilateral normas más estrictas de PI que no se han podido incluir en negociaciones multilaterales.

Resultados prácticos relacionados con la PI

Además de establecer contactos y hacer algún balance, durante los periodos de sesiones los miembros de la coalición también plantearon proyectos prácticos. Por ejemplo, IP Justice anunció la creación de la primera clínica internacional de derecho cibernético. Entre las cuestiones que se tratarán allí, “los estudiantes de derecho en el programa abordarán cuestiones de política sobre Internet tales como la protección de la libertad de expresión en la introducción de los nuevos dominios de nivel superior (incluida la internacionalización de los nombres de dominio)” en la Corporación de Asignación de Nombres y Números de Internet (ICANN, por sus siglas en inglés Internet Corporation for Assigned Names and Numbers), y en este contexto, ayudarán a las comunidades de usuarios no comerciales de la ICANN. Entre las facultades de derecho que participan están la Facultad de Derecho de Río de Janeiro, la Universidad de Hong Kong, la Universidad Nacional de Singapur, la Universidad de Ottawa, y la Universidad de Sudáfrica.

Otro proyecto práctico es el inicio del Certified Open, un servicio de certificación creado para evaluar el grado de dependencia (lock-in) técnico y comercial de la tecnología. Certified Open permitirá a los proveedores de software o servicios autoevaluarse respecto a la apertura de los códigos fuente. Las autoridades públicas (y otros) podrían entonces revisar si los productos utilizan estándares abiertos antes de aceptarlos. El proceso de autocertificación es de bajo costo, y es gratuito para los usuarios no comerciales. Según dijo Georg Greve, presidente de la FSL Europa, si bien podría haber abusos en el proceso, las respuestas facilitadas por los solicitantes de la certificación a las preguntas sobre apertura serán publicadas, permitiendo así que pueda cuestionarse la información suministrada.

¿Un resultado exitoso?

Resultó difícil medir los resultados de la segunda reunión del FGI. Algunos destacaron el elevado nivel de participación, pese a que el sector empresarial estuvo de nuevo a la zaga respecto a las ONG y los representantes gubernamentales. Otros, destacaron la nutrida asistencia que tuvieron los talleres, los foros acerca de las mejores prácticas y las presentaciones hechas por las organizaciones relacionadas con la gobernanza en Internet, como la ICANN, los gerentes de los dominios de nivel superior de códigos de países, los operadores de servidores raíz, así como por el Consejo de Europa y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico. Matthew Sheers, en representación de la Sociedad de Internet en la ceremonia de clausura, destacó el interés que mostraron algunos representantes gubernamentales en instalar en sus países instancias de servidores raíz y puntos de intercambio de Internet.

Los organizadores de la ONU, Nitin Desai, presidente del FGI, y Markus Kummer, coordinador ejecutivo del foro, se adhirieron al proceso no decisorio del FGI y dijeron en la conferencia de prensa de clausura que no había recomendaciones o incluso mensajes centrales del FGI. “Hay mucho mensajes”, dijo Desai, “y proceden de los diferentes talleres”. Desai destacó los debates sustantivos sobre la protección de la infancia en Internet que podría ayudar a que se prohíba la selección de jurisdicciones en el futuro.

Se hicieron llamamientos para que las reuniones no se centraran en cuestiones relacionadas con la ICANN y la supervisión de los servidores raíz y el sistema de nombres de dominio, de manera que no se desperdiciara la oportunidad de hablar acerca de una carta de derechos de Internet, de un enfoque equilibrado en materia de propiedad intelectual, de privacidad y de posibles soluciones tecnológicas para la gestión de la identidad, la educación digital y la protección de la infancia.

En algunos aspectos el FGI ha tomado vida propia, lejos de los conflictos que se presentaron inicialmente en la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información sobre los sistemas de nombres de dominio (DNS). Sin embargo, hay quienes todavía desean que se resuelva la cuestión de los DNS, y han comenzado a mirar más allá del FGI. En una declaración de última hora, la Federación de Rusia afirmó que el Secretario General de la ONU debería establecer otro grupo de trabajo que aborde específicamente el problema de supervisión del DNS y los privilegios del gobierno de los EE.UU.. La oficina del Secretario General, por su parte, deberá decidir sobre la manera de proceder respecto al Grupo Asesor, el órgano encargado de preparar y orientar las reuniones del FGI. Lo que parece ser cierto después de Río es que están aumentando las expectativas en cuanto a lo que podría llegar a alcanzarse en la siguiente sesión de reuniones el próximo año en Delhi.