Avanza de forma significativa la negociación sobre el Programa de la OMPI para el Desarrollo

Por William New y Tove Iren S. Gerhardsen
Se ha alcanzado un acuerdo preliminar sobre el primer conjunto de propuestas cuyo objetivo es mejorar el equilibrio entre los intereses de los países desarrollados y los países en desarrollo en la Organización Mundial de Propiedad Intelectual (OMPI).

Los miembros de la OMPI negociaron 40 propuestas sobre desarrollo en el Comité Provisional sobre Propuestas relativas a un Programa de la OMPI para el Desarrollo (PCDA), el cual se reunió del 19 al 23 de febrero. Al finalizar la semana, las 40 propuestas se redujeron a 24. [Para leer el acuerdo final, consulte www.ip-watch.org, 23 de febrero de 2007]. La próxima y última sesión del PCDA (y el último de dos “períodos de sesiones especiales”) de este año se llevará a cabo del 11 al 15 de junio, y en ella se analizarán otras 71 propuestas.

“Lo que logramos fue significativo y equilibrado”, dijo un funcionario brasileño tras el encuentro. “Esto presagia un avance similar en la próxima sesión”. Brasil fue uno de los precursores del esfuerzo por impulsar un mayor interés por el desarrollo en la OMPI, lo cual comenzó hace dos años y medio.

“Estamos satisfechos de haber alcanzado una resolución concreta después de dos años y medio”, señaló un funcionario estadounidense finalizada la sesión y atribuyó los resultados a una mayor flexibilidad por parte de aquéllos que propusieron reformas en la OMPI. Este resultado se adecua a la preferencia de Estados Unidos de que haya un progreso “gradual” en el Programa para el Desarrollo, afirmó.

Entre las propuestas existen diversos enfoques de asistencia técnica y su propósito es: reforzar la naturaleza participativa de las actividades normativas de la OMPI y que ellas estén impulsadas por los miembros; fomentar la preservación y el estudio del dominio público; ampliar la participación de la OMPI en la transferencia de tecnología, las tecnologías de la información y de la comunicación (que incluyan actividades para colmar la brecha digital) y el acceso a los conocimientos; exigir evaluaciones y estudios de las repercusiones; y reformar de manera moderada el mandato y la gobernanza de la OMPI.

En la sesión también se aprobó una propuesta para que la OMPI “enfoque la observancia de la propiedad intelectual en el contexto de intereses sociales más amplios y, especialmente, las inquietudes en materia de desarrollo, teniendo en cuenta que ‘la protección y la observancia de los derechos de propiedad intelectual deberán contribuir a la promoción de la innovación tecnológica y a la transferencia y difusión de la tecnología, en beneficio recíproco de los productores y de los usuarios de conocimientos tecnológicos y de modo que favorezcan el bienestar social y económico y el equilibrio de derechos y obligaciones’, conforme al artículo 7 del Acuerdo sobre los ADPIC”. Con ello se hace referencia al Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de la Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio de la Organización Mundial del Comercio (OMC).

Según los participantes, será más difícil llegar a un acuerdo sobre las 71 propuestas restantes. Se acordó que la próxima sesión se centrará únicamente en las propuestas restantes y que los resultados se combinarán con los de esta sesión y se comunicarán a la Asamblea General de la OMPI, la cual se reúne todos los años en septiembre. La Asamblea decidirá entonces cómo proceder.

En la sesión de junio se abordarán temas de reforma a mayor escala, tales como asegurar que el asesoramiento legislativo que la OMPI presta a países menos adelantados y en desarrollo tenga en cuenta flexibilidades significativas, que reflejen el interés público en la labor de la OMPI y que garanticen que los tratados de la OMPI hayan preservado el margen necesario para la elaboración de políticas públicas. El Presidente, Trevor Clarke, Embajador de Barbados, afirmó que sugirió a los coordinadores que se reunieran con él antes de la sesión de junio. En el momento de la clausura de la sesión, sólo el texto de la propuesta en inglés estaba terminado. La Secretaría de la OMPI hará circular un informe preliminar de la sesión antes del 5 de abril y los miembros tendrán tiempo hasta el 20 de abril para enviar sus comentarios.

Clarke sugirió que el mandato de la Asamblea General no exige que se completen todos los puntos del grupo de propuestas de junio, ya que el Comité puede recomendar la “continuación del trabajo”. Clarke señaló con respecto al Programa para el Desarrollo que “se trata de que la OMPI siga haciendo lo que hace y lleve a cabo otras actividades”. Un funcionario de un importante país en desarrollo señaló que las propuestas aprobadas se “desarrollarían” con posterioridad, presuntamente bajo la dirección de la Asamblea General.

Perspectivas sobre las propuestas

La propuesta de un Programa de la OMPI para el Desarrollo comenzó con Argentina y Brasil en 2004 y ha sido formalmente apoyada por otros 13 países Amigos del Desarrollo en las sesiones que se celebraron desde entonces para abordar este tema. La mayoría de las propuestas fundamentales de los Amigos del Desarrollo pertenecen al segundo grupo, que será abordado en las negociaciones de junio.

Las negociaciones del PCDA, que se extendieron durante toda la semana, fueron asistidas por una reunión oficiosa organizada por India y celebrada en ese país la semana anterior. Además, Enrique Manalo, Embajador de Filipinas y Presidente de la Asamblea General, colaboró con el Comité de antemano al organizar las 111 propuestas en grupos temáticos. La Asamblea General de la OMPI había decidido que los períodos de sesiones especiales del PCDA se celebraran del 25 de septiembre al 3 de octubre de 2006. En esa sesión, se solicitó a Manalo que redujera las 111 propuestas a fin de evitar repeticiones, que las dividiera en propuestas “practicables” en contraposición a las “declaraciones de principios y objetivos generales” y que determinara qué propuestas se relacionaban con la labor actual de la OMPI, señaló Manalo. Según se informó, la Secretaría de la OMPI colaboró con la tercera tarea.

Manalo informó a Intellectual Property Watch que, basándose en el documento aprobado por los miembros y en el acuerdo implícito de que 40 de las propuestas (Anexo A) estaban más avanzadas que las restantes (Anexo B), había clasificado las propuestas según las tres categorías respectivas mencionadas anteriormente. Además afirmó que eso obedecía a su “propia interpretación”. La versión final de las propuestas dejó sin efecto la práctica de establecer las propuestas “practicables”.

Antes de la sesión, el Embajador argentino Alberto Dumont señaló a Intellectual Property Watch que el documento del Presidente debería ser un documento de trabajo útil, ya que Manalo había consultado a los Estados miembros para prepararlo. Sin embargo, el Embajador afirmó que la tercera columna del texto matriz del Presidente respecto de las actividades de la OMPI era más subjetiva, ya que presentaba una lista de las actividades que llevaba a cabo la OMPI en diferentes áreas, pero dejaba abierta la cuestión de si se cumplía o no con lo que los “demandeurs” de las distintas propuestas tenían en mente. Dijo que la cuestión no residía en si la OMPI estaba haciendo algo sino “cómo lo está haciendo” y agregó que se trataba de la OMPI como institución, no sólo como Secretaría.

En la sesión, Clarke dispuso que cada grupo regional de la OMPI más el grupo de países desarrollados tomara un grupo temático. Los coordinadores de cada grupo mantuvieron prolongadas consultas privadas con otros miembros durante la semana y gradualmente fueron puliendo las propuestas.

Los coordinadores eran: El Grupo Africano (presidido por Argelia) estuvo a cargo de la asistencia técnica y la creación de capacidades (Grupo A); Kirguistán, del establecimiento de normas, las flexibilidades, la política pública y el dominio público (Grupo B); el Grupo Asiático (presidido por Bangladesh) y China, de la transferencia de tecnología, la tecnología de la información y la comunicación y el acceso a los conocimientos (Grupo C); los Estados de Europa Central y del Báltico (presididos por Polonia), de las evaluaciones y los estudios de las repercusiones (Grupo D); el grupo B de países desarrollados (con Italia como presidente y Estados Unidos como vicepresidente), de los asuntos institucionales, que incluyen el mandato y la gobernanza (Grupo E) y la presidencia se encargó del grupo temático F (una propuesta). Los coordinadores de cada grupo regional lideraron los grupos en este esfuerzo.

Se debatieron los proyectos de texto de manera informal y Clarke se reunió con los coordinadores regionales “más dos” (es decir, los dos países que éstos deseaban llevar consigo) así como con los países que habían presentado la propuesta original. Estas sesiones privadas se celebraron “en los pisos de arriba”, en referencia al alto edificio sede de OMPI.

Según trascendió, la participación voluntaria de Kirguistán en los temas de establecimiento de normas, que constituyen el núcleo de las propuestas de los Amigos del Desarrollo, desencadenó una reacción. Kirguistán presentó muchas de las 40 propuestas que se analizaron y algunos han considerado que este país se opone a los intereses de los países en desarrollo en este proceso, afirmaron dos fuentes. La preocupación de los países en desarrollo sobre el hecho de que la coordinación estuviera a cargo de ese país desapareció al final de la semana.

Si bien la mayoría de los documentos de los grupos temáticos tuvieron dos o tres versiones, el grupo temático del Grupo Africano tuvo nueve. El coordinador argelino de este grupo dijo posteriormente que éste tenía casi el 80 por ciento de todas las propuestas de asistencia técnica del total de las 111 propuestas y que fue también el primer grupo en comenzar a trabajar. Destacó, además, que fue un logro eliminar la totalidad de las diversas secciones del texto que estaban entre paréntesis o sin resolver.

Muchas propuestas se aceptaron después de haber sido modificadas para que fueran más aceptables para todas las partes. Algunos puntos fueron consolidados o eliminados durante la semana ya sea porque se creyó que pertenecían al grupo de la próxima sesión o porque parecían estar fuera del alcance del mandato del Comité.

Si bien Clarke fue muy elogiado por su efectividad, un funcionario dijo posteriormente que este enfoque no funcionaría con la mayoría de los presidentes de las sesiones de la OMPI. Clarke, que tiene experiencia en el sector privado, “hizo que todos se concentraran en el resultado final”, señaló este funcionario. Aún no queda claro si Clarke presidirá la sesión de junio.

Puntos clave

Entre los temas más importantes se destacaron las políticas sobre prácticas anticompetitivas, el domino público, la transferencia de tecnología y las flexibilidades en los acuerdos internacionales.

Un representante de Chile señaló que un dominio público sólido no entra en conflicto con los derechos de propiedad intelectual ya que ésta depende cada vez más de un dominio público de esa naturaleza. Según trascendió, muchos funcionarios de países desarrollados afirmaron que estarían dispuestos a aceptar la función de OMPI de preservar el dominio público.

En la reunión plenaria del 22 de febrero, Colombia se opuso a la inclusión de disposiciones acerca de la protección del dominio público en el texto del grupo B y expresó sus reservas. Nigeria también mostró cierta resistencia respecto de este tema. El texto final establece: “Considerar la preservación del dominio público en los procesos normativos de la OMPI y profundizar el análisis de las consecuencias y los beneficios de un dominio público rico y accesible”.

Varios grupos no gubernamentales que asistieron a la sesión expresaron fuertes opiniones sobre el tema del dominio público. “La protección del dominio público no implica una protección legal sino una protección general contra toda violación de los derechos de propiedad intelectual creados por la tendencia actual de armonizar, exigiendo un mayor nivel de protección, los términos y el alcance de los derechos de patente, las marcas registrada, los derechos de autor y los derechos morales y conexos”, señalaron en un comunicado la Federación Internacional de Asociaciones de Bibliotecarios y Bibliotecas, la Library Copyright Alliance y la Electronic Information for Libraries.

James Love, Director de la ONG Knowledge Ecology International (KEI), destacó los beneficios que han surgido gracias a Internet y al hecho de que el proyecto del genoma humano sea de acceso público. Afirmó que las primeras inversiones en el dominio público eran parte del ecosistema del conocimiento, que podía impulsar el sistema de propiedad intelectual.

Por otra parte, Uruguay presentó una petición para que se incluyera el reconocimiento de los derechos humanos en la OMPI. El documento pone de relieve los acuerdos sobre derechos humanos de las Naciones Unidas, que incluyen el derecho de los niños a la educación y a la libertad de expresión, los derechos de los autores y la necesidad de encontrar un equilibrio entre los derechos de propiedad intelectual y el derecho de participar en la cultura y de obtener beneficios del progreso científico.

En cuanto a la transferencia de tecnología, los representantes de Sudáfrica señalaron que la asistencia técnica de los países en desarrollo casi siempre se centra más en la protección y no lo suficiente en la transferencia de tecnología. Brasil apoyó la idea de estudiar iniciativas y reformas, bajo la dirección de la OMPI, con el fin de garantizar que la transferencia de tecnología beneficie plenamente a los países en desarrollo. Según se informó, Canadá sostuvo que esto lo debe llevar a cabo el sector privado, y la Unión Europea y Estados Unidos se opusieron a la palabra “garantizar” en la propuesta. Estados Unidos advirtió que debía evitarse la superposición de tareas con la OMC.

También existieron desacuerdos sobre si la OMPI debe involucrarse en políticas de competencia mediante el fomento de medidas que ayudarían a los países a combatir las prácticas anticompetitivas en relación con la propiedad intelectual. Brasil, Chile y China estuvieron entre los países que apoyaron esta moción. Según trascendió, Estados Unidos expresó que esto compete a otros organismos y señaló que no existen normas sobre las que haya un consenso general acerca de una política internacional de competencia. Un funcionario de un país desarrollado informó a Intellectual Property Watch que se acogerían con agrado los estudios y análisis de la OMPI sobre este tema, pero que existe la preocupación de que se pueda “abrir una caja de Pandora” capaz de socavar todo el concepto de la propiedad intelectual.

La versión final sobre competencia, relacionada con la asistencia técnica de la OMPI, dispone: “Promover medidas que ayuden a los países a luchar contra las prácticas contrarias a la libre competencia relacionadas con la P.I., mediante la cooperación técnica con los países en desarrollo que la soliciten, en especial los PMA, para que comprendan mejor la interconexión de los derechos de propiedad intelectual con las políticas en materia de competencia”.

Thiru Balasubramaniam, Representante de la KEI en Ginebra, elogió el desempeño de Clarke en lo que se refiere a “renovar las esperanzas de que la OMPI pueda incorporar las preocupaciones de interés público en el núcleo de su mandato”. También elogió a Brasil, Chile, Estados Unidos, India, Pakistán y Sudáfrica por su espíritu de cooperación. “Fue interesante escuchar a los Estados miembros de la OMPI enaltecer el valor del domino público”, afirmó. “El momento decisivo comenzará en junio cuando se analicen las propuestas sobre la elaboración de un Tratado sobre el Acceso a los Conocimientos y un Tratado sobre Investigación y Desarrollo Médico”.

Reunión de preparación en India

Del 5 al 7 de febrero, India organizó una reunión de preparación oficiosa como seguimiento de una propuesta anterior que había presentado en la OMPI, según se informó. Un participante que asistió a la reunión dijo a Intellectual Property Watch que ésta no era una reunión de la OMPI propiamente dicha, pero que recibió el apoyo de la OMPI. Según trascendió, tres funcionarios de la OMPI asistieron e informaron a los participantes sobre el Programa para el Desarrollo.

El participante afirmó que se había elaborado un documento pero que no había “ningún resultado oficial” y que el documento no tendría carácter formal en el marco de las negociaciones sobre el Programa para el Desarrollo en términos generales. En la reunión se intentó reducir y comprimir 40 de las propuestas (Anexo A), lo cual dio como resultado unas 20 propuestas. India no hizo comentarios sobre la reunión. Algunos de los países que participaron incluyen: Argelia, Argentina, Australia, Azerbaiyán, Bangladesh, Barbados, Belarús, Brasil, Canadá, Colombia, Estados Unidos, Indonesia, Irán, Marruecos, México, Nigeria, Polonia, el Reino Unido, Rumania y Suiza.