Reunión del Consejo de los ADPIC: se potencia el debate sobre propiedad intelectual en la reanudación de las negociaciones comerciales y Estados Unidos presenta una propuesta

Por Tove Iren S. Gerhardsen
Los participantes de una reunión sobre propiedad intelectual celebrada el pasado 13 de febrero en la Organización Mundial del Comercio (OMC) señalaron que se intensificarán en las próximas semanas las consultas sobre propiedad intelectual como parte de la reanudación general de las negociaciones comerciales internacionales. Durante esa reunión, Estados Unidos presentó un documento sobre observancia de la propiedad intelectual.

La reunión del Consejo de los Aspectos de los Derechos de la Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) fue programada para que durara dos días, pero concluyó su labor en uno solo. Según se informó, los presidentes que dirigen las consultas claves sobre propiedad intelectual expresaron su deseo de reunirse con las delegaciones de forma individual o con grupos reducidos durante las próximas semanas para decidir cómo llevar adelante el proceso. Este proceso, según se informó, se discutió en una reunión informal antes del comienzo de la reunión del Consejo de los ADPIC.

Los temas de estas consultas serán las indicaciones geográficas ─denominaciones que se utilizan para identificar un producto como originario de una región geográfica─, y la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB). Se han designado tres presidentes que abordan cuatro combinaciones de estos temas. Algunas de estas cuestiones se han debatido durante años y los países no sólo no llegan a un acuerdo con respecto a los temas, sino que también difieren en cuanto a si esos asuntos deberían negociarse en el marco del Consejo de los ADPIC.

Yonov Frederick Agah de Nigeria fue designado nuevo presidente del Consejo de los ADPIC. El Embajador Trevor Clarke de Barbados, presidente saliente del Consejo, confió a Intellectual Property Watch que hasta el momento “se ha debatido extensamente sobre el tema” de indicaciones geográficas y del CDB, pero que hoy parece haber señales de que algunos países “desean avanzar”.

Algunas de estas consultas forman parte de la actual ronda de negociaciones comerciales, que se inició en Doha (Qatar) en 2001 y se suspendió en julio de 2006. El 7 de febrero, el Director de la OMC, Pascal Lamy, anunció que los gobiernos habían “reanudado plenamente las negociaciones en todas las esferas.” Sin embargo, muchos de los que participaron en la reunión del Consejo de los ADPIC no creen que haya ningún avance real en materia de propiedad intelectual hasta que las negociaciones sobre agricultura no den un paso adelante. Según se informó, parecería que la cuestión de indicaciones geográficas está vinculada a las negociaciones sobre agricultura.

La observancia dice presente en el orden del día

Según trascendió, en la reunión formal del Consejo de los ADPIC los asuntos principales fueron el CDB y las cuestiones de observancia.

Estados Unidos presentó una comunicación sobre “Observancia de los derechos de propiedad intelectual (parte III del Acuerdo sobre los ADPIC). Experiencias relativas a las medidas de observancia en frontera), documento IP/C/W/488, del 26 de enero.

En el citado documento, Estados Unidos presenta información actual sobre el número creciente de infracciones de los derechos de propiedad intelectual que se registran en ese país, datos “calculados en función de las incautaciones, por parte de las autoridades aduaneras de Estados Unidos, de mercancías infractoras que se han importado” en el país. El texto expone también los esfuerzos de Estados Unidos por combatir esa situación mediante “métodos de medición del riesgo y “auditorías de verificación posteriores a la entrada”. El documento se discutió en el marco del punto del orden del día titulado “observancia de los derechos de propiedad intelectual.” Estados Unidos no estuvo disponible para hacer comentarios.

Un funcionario suizo comentó a Intellectual Property Watch que su país había solicitado mayor información sobre las iniciativas estadounidenses para estudiar la posibilidad de usarlas en Suiza. El funcionario añadió que Suiza espera que se responda a esa solicitud en la próxima reunión del Consejo de los ADPIC, en la que la cuestión de observancia estará presente una vez más en el orden del día.

En la reunión del Consejo de los ADPIC de octubre de 2006, la Unión Europea había presentado también un documento y realizado una presentación sobre las medidas de observancia que empleaba; sin embargo, esa iniciativa no fue bien recibida por ciertos miembros. Algunos países la consideraron como una forma de introducir las medidas de observancia en el debate del Consejo, órgano en el que, según esos países, no corresponde discutir esos temas.

Sin embargo, el documento de Estados Unidos no suscitó la misma reacción. Un funcionario de un país en desarrollo dijo a Intellectual Property Watch que, en términos de procedimiento, el texto de Estados Unidos era mucho más aceptable. Sin embargo, la posición de los países en desarrollo sobre observancia de los derechos de propiedad intelectual no ha cambiado, ya que siguen creyendo que la cuestión de observancia escapa al Consejo de los ADPIC. El funcionario añadió que tanto la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) como la Organización Mundial de Aduanas (OMA) participaban activamente en cuestiones de control en frontera y propiedad intelectual.

Por último dijo que los países en desarrollo no aceptarían la imposición de nuevas obligaciones en esa esfera que pudieran comprometer el actual equilibrio de derechos y obligaciones del Acuerdo sobre los ADPIC, y que ellos habían firmado el tratado en su conjunto, y no sólo la parte III (sobre observancia). China sostuvo que la observancia no podía constituir un punto permanente del orden del día de las reuniones del Consejo, posición que respaldaron Argentina, Brasil, Cuba, India y Sudáfrica, según un funcionario de la OMC.

El CDB y el Acuerdo sobre los ADPIC

En lo que se refiere a la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB y según se informó, Brasil sugirió que la cuestión debía tratarse de forma adecuada y expeditiva, y observó que los miembros debían aceptar que la Secretaría del CDB tenía condición de observador en el Consejo de los ADPIC. Una fuente precisó que varios países tenían preguntas destinadas a Perú (IP/C/W/484) respecto de una presentación que el país había realizado en una reunión previa del Consejo de los ADPIC, pero debido a que Perú estaba ausente, se postergó la cuestión. Noruega, que presentó una propuesta sobre el tema (IP/W/473), respondió a las preguntas formuladas por Suiza, respuestas que, según se informó, estarían disponibles por escrito posteriormente.

Un grupo de países en desarrollo repitió que deseaban que en la enmienda del Acuerdo sobre los ADPIC fueran obligatorias la divulgación del origen del material genético y de los conocimientos tradicionales que se mencionan en las solicitudes de patente, el consentimiento fundamentado previo y la distribución de los posibles beneficios económicos, como lo propusieron en un texto presentado en julio de 2006 (IP/C/W/474). Sin embargo, pudo saberse la mayoría de países desarrollados están en desacuerdo y afirman que no están preparados para negociar esos asuntos. También se informó que Noruega, en su propuesta, sostiene que la cuestión de infracciones debe abordarse fuera del sistema de patentes.

Australia, Canadá, Corea, Estados Unidos y Nueva Zelandia se opusieron a una enmienda del Acuerdo sobre los ADPIC para luchar contra la biopiratería. Por su parte, la Unión Europea alega que ese tema es competencia de la OMPI, y Canadá y Nueva Zelandia informaron que aún debaten el asunto en sus países, comentó un funcionario de la OMC.

Las consultas

En la sesión informal de la mañana, Clarke fue uno de los tres presidentes que se mostró dispuesto a reunirse con las delegaciones. Clarke supervisó una discusión sobre el artículo 24.2 del Acuerdo sobre los ADPIC, que aborda el examen ordinario, por parte del Consejo, de la sección del Acuerdo sobre indicaciones geográficas, reveló una fuente documentada. Los países no llegan a un acuerdo sobre si ese examen debería basarse en las respuestas a un cuestionario elaborado por la Secretaría de la OMC o en los artículos del Acuerdo sobre los ADPIC, comentó la fuente.

Por otra parte, el Embajador Manzoor Ahmad de Pakistán sostuvo que organizará consultas sobre un registro multilateral de indicaciones geográficas para vinos y bebidas espirituosas, tema que es oficialmente parte de las negociaciones de Doha (artículo 23.4 del Acuerdo sobre los ADPIC y párrafo 18 de la Declaración de Doha). Ahmad preside los debates sobre este tema en sesiones extraordinarias del Consejo de los ADPIC. Mientras que la Unión Europea, Suiza y Turquía son algunos de los países que desean un registro de esa naturaleza y están dispuestos a negociar sobre la base de un texto, Australia, Canadá, Chile y Estados Unidos se oponen a esa propuesta. Según trascendió, los países no llegan a un acuerdo sobre el estatus jurídico del registro ni tampoco sobre si debería ser voluntario u obligatorio.

Australia sostuvo que no se había dado respuesta a varias preguntas y preocupaciones que se habían planteado en relación con la propuesta de la Unión Europea sobre indicaciones geográficas presentada con anterioridad, tales como los objetivos comerciales que fundamentaban la propuesta, la relación entre la ampliación de la protección y el registro, y el impacto comercial de la propuesta en los exportadores; y que, por lo tanto, no podían dar su acuerdo para que avanzaran las negociaciones, según indicó un funcionario de un país desarrollado.

El otro presidente, el Director General Adjunto de la OMC Rufus Yerxa (que actuará en representación del Director General), ha convocado también consultas sobre la aplicación de un nivel más alto de protección de las indicaciones geográficas a otros productos además de los vinos y las bebidas espirituosas, que gozan actualmente de protección. Esto es parte de las “cuestiones pendientes relativas a la aplicación” del párrafo 12 b) de la Declaración Ministerial de Doha. Según trascendió, los miembros continúan discutiendo sobre si existe un mandato para debatir ese tema. Ello incluye discusiones sobre la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB, debates también presididos por Yerxa.

Durante la reunión, no se vincularon las cuestiones de indicaciones geográficas y del CDB; sin embargo, un funcionario de un país desarrollado dijo que la Unión Europea “está en el medio” cuando se trataba de debatir cuestiones relativas al CDB y que se mostraba comprensiva respecto de la posición de los países en desarrollo en la materia. Un funcionario de un país en desarrollo explicó que en términos de proceso las dos cuestiones están vinculadas ya que Yerxa preside los debates de ambos temas.