Miembros de la OMS coinciden en la necesidad de mejorar el proceso sobre propiedad intelectual y salud pública

Por Tove Iren S. Gerhardsen
Durante la reunión del Consejo Ejecutivo de la Organización Mundial de la Salud (OMS) celebrada entre el 22 y el 30 de enero, los Estados miembros expresaron consternación por el proceso del Grupo de Trabajo de Salud Pública y Propiedad Intelectual y coincidieron en que debía reencontrarse el espíritu con el que comenzaron.

La OMS respondió que se intensificarán las actividades antes de la próxima reunión del grupo, programada para octubre de 2007, y delineó los pasos a seguir, entre ellos, una posible audiencia pública en septiembre.

El 26 de enero, durante la reunión de los 34 miembros del Consejo Ejecutivo, se debatió acerca del Grupo de Trabajo Intergubernamental sobre Salud Pública, Innovación y Propiedad Intelectual (IGWG).

El IGWG (con la participación de aproximadamente 100 de los 193 Estados miembros de la OMS) se reunió por primera vez del 4 al 8 de diciembre de 2006 y tiene por mandato fomentar la investigación y el desarrollo sobre enfermedades desatendidas a través de un plan voluntario que estará listo en mayo de 2008.

Durante la reunión, un funcionario brasileño afirmó que el acuerdo (resolución WHA59.24), sobre el que se basa la labor del Grupo de Trabajo, se había alcanzado “en el espíritu de Ginebra”, en la Asamblea Mundial de la Salud de mayo de 2006, pero que desafortunadamente ése no fue el espíritu reinante en la primera reunión de diciembre.

En la reunión del Consejo Ejecutivo se debía dejar asentado un informe sobre el progreso del Grupo de Trabajo y enviarlo a la Asamblea Mundial de la Salud de mayo. Sin embargo, las cuestiones de propiedad intelectual, innovación y la salud pública se convirtieron en uno de los puntos más debatidos del orden del día del Consejo.

Una propuesta provoca debates: la OMS define la hoja de ruta del Grupo de Trabajo

El debate se inició debido a una propuesta presentada por Kenya y Suiza el primer día de la reunión acerca de un proyecto de resolución sobre las medidas de acción inmediata para el plan mundial. Según Kenya, se realizaron “consultas informales y muy intensivas” sobre la propuesta y el IGWG durante toda la semana.

La propuesta (EB120/Conf.Paper N.º 3) sugería medidas tempranas de implementación relacionadas con el plan mundial, que podrían iniciarse después de la Asamblea Mundial de la Salud en mayo y prolongarse hasta mayo de 2008. Si bien dos de los temas propuestos estaban dirigidos a los Estados miembros, 10 de ellos apuntaban a la OMS, por ejemplo, ayudar a los países en desarrollo a fortalecer los programas de investigación sanitaria.

El IGWG debe informar a la 60ª Asamblea Mundial de la Salud a celebrarse en mayo sobre los progresos realizados, “prestando especial atención a las investigaciones orientadas por las necesidades y a otras áreas potenciales para tomar medidas tempranas de implementación”.

No hubo suficiente tiempo para identificar dichas áreas de implementación temprana en la reunión de diciembre y el objetivo de la resolución conjunta de Kenya y Suiza era abordar este tema.

Sin embargo, cuando se planteó el tema en el orden del día, Kenya y Suiza al fin y al cabo no presentaron formalmente la propuesta. Kenya solicitó posponer la discusión de la resolución propuesta, ya que “gradualmente surgió un consenso” informal que indicaba que era prematuro debatir sobre esta resolución en ese momento. Los países que se oponían a abordar la resolución alegaron que se debía dedicar tiempo al debate sobre el proceso del IGWG en vez de al lenguaje técnico de la resolución.

Sin embargo, continuó el debate sobre el proceso del IGWG iniciado por la propuesta presentada durante la semana. Varios países argumentaron que debía fortalecerse el proceso y mejorarse el proceso de preparación antes de la próxima reunión de octubre.

Asimismo, varios países, entre ellos, Brasil, Kenya y Estados Unidos, criticaron al Grupo de Trabajo de diciembre, y una delegación sostuvo que dejó un espíritu negativo que debe superarse.

Según Kenya, los participantes de la reunión de diciembre “no estaban muy conformes con el proceso”. Dicho país señaló que el proceso debía ser más rápido y que el objetivo de crear un plan para asignar más recursos al área de investigación y desarrollo sobre enfermedades desatendidas era de fundamental importancia para África.

Los representantes de Estados Unidos expresaron también su preocupación sobre el hecho de que el resultado de la reunión de diciembre no fuera tan ambicioso como previsto. Además destacaron que era necesario contar con un proceso de preparación sólido antes de la próxima reunión de octubre.

Portugal, en nombre de la Unión Europea (UE), afirmó que la reunión de diciembre necesita un seguimiento oportuno y sustancial, y que esperaba que muchos países miembros aportaran sus puntos de vista. El funcionario solicitó a la Secretaría de la OMS una matriz sobre las actividades en curso relacionadas con el plan, las brechas y las propuestas presentadas a las partes interesadas clave y las consecuencias financieras.

Margaret Chan, Directora General de la OMS, y una serie de países expresaron su apoyo al IGWG, entre ellos Portugal, país que asumirá la presidencia de la Unión Europea después de Alemania (y que también solicitó un “proceso cabal de preparación”).

“No hubo ningún cambio”, dijo un funcionario keniano a Intellectual Property Watch. “Se coincidió en que la velocidad no había sido la óptima y que era necesario mejorar. La Oficina se ocupará de este tema y la Secretaría [de la OMS] hará lo suyo para garantizar que la [reunión de octubre] del IGWG sea un éxito”.

La OMS marca el camino a seguir

Tras el debate de los Estados miembros sobre el tema del IGWG, Howard Zucker de la OMS leyó una propuesta acerca de los próximos pasos del grupo y sobre el proceso (EB1200/INF.DOC./5). Zucker, Subdirector General de Tecnología de salud y productos farmacéuticos, está a cargo del grupo junto con la “oficina” o funcionarios del grupo, integrada por el presidente, Peter Oldham de Canadá, y cinco vicepresidentes.

El plan requiere más comentarios de los gobiernos, la formación de un grupo de expertos y entidades competentes, y consultas y reuniones adicionales.

Según se desprende del documento, el 25 de enero se emitió un informe de situación sobre la reunión de diciembre, después de la carta del 15 de enero, en la que se solicitaba a los Estados miembros aportes adicionales sobre una estrategia y un plan de acción mundiales, al igual que sugerencias con respecto al grupo de expertos, para fines de febrero de 2007. Los aportes y sugerencias se incorporarán a un documento de trabajo revisado, que estará a disposición de los Estados miembros para su revisión en julio de 2007, según el documento.

“La intención es proporcionar todos los puntos de vista de los diferentes agentes en los documentos de la Secretaría [de la OMS]”, afirmó el funcionario de Kenya.

Sobre la base de las propuestas de los Estados miembros, el Director General de la OMS y los funcionarios del grupo de trabajo “identificarán un grupo de expertos y entidades competentes, que aseguren una representación equilibrada entre las regiones, los países desarrollados y en desarrollo, y expertos hombres y mujeres”, reza el documento.

Se presentaron dos propuestas para agosto y septiembre: Llevar a cabo consultas regionales sobre el Grupo de Trabajo, con el apoyo de las oficinas regionales de la OMS (son seis), y quizá, con la posibilidad de que participen los expertos identificados, y celebrar una segunda audiencia pública a través de Internet (la primera se realizó del 1 al 15 de noviembre de 2006).

Según el documento, en el período previo a la reunión de octubre, los miembros del Grupo de Trabajo “seguirán reuniéndose según sea necesario a fin de abordar las cuestiones que surjan en el período entre sesiones y los preparativos necesarios de cara a la segunda sesión”. En el documento se informa además que la OMS continuaría su trabajo para llevar a la práctica las recomendaciones de la Comisión de Derechos de Propiedad Intelectual, Innovación y Salud Pública.

La propuesta de Tailandia

Una fuente entendida informó a Intellectual Property Watch que, en la reunión, Tailandia propuso verbalmente solicitar una decisión del Consejo Ejecutivo en la que se pida a la Secretaría de la OMS “apoyar de manera activa la aplicación de la resolución WHA59.24 en todos los niveles”.

Esto implicaría que la Secretaría debe proporcionar, según el “texto propuesto sobre la decisión” (presentado verbalmente por Tailandia):

“Apoyo a los Estados miembros en relación con sus aportes al contenido y a los procesos en la redacción de la estrategia y del plan de acción mundiales, a mediados de marzo; un resumen, una síntesis y la elaboración de documentos pertinentes a fines de junio de 2007; apoyo a los aportes de los Estados miembros para finalizar la estrategia y el plan de acción mundiales, como contribución principal a la segunda reunión del Grupo de Trabajo Intergubernamental, a través de los mecanismos regionales y consultas intensivas”.

“El texto no se distribuyó de manera oficial porque no hubo tiempo suficiente para su traducción en los seis idiomas oficiales”, señaló la fuente. Si bien Tailandia, tras consultar con varios Estados miembros, deseaba que el Consejo Ejecutivo se expidiese sobre el tema, la fuente afirmó que “la OMS señaló que ya se habían incorporado las propuestas a la labor de la Secretaría y que, finalmente, no se consideró que fuera necesaria una decisión del Consejo, tal como se sugirió”.

No obstante, según la fuente, el Director General de la OMS “de algún modo prometió” que las propuestas con seguridad formarían parte de la labor de la Secretaría de la OMS.

Sin tiempo para las ONG

En la reunión del Consejo Ejecutivo del 26 de enero, se adelantó el punto del orden del día sobre salud pública, innovación y propiedad intelectual, a pedido de Brasil, ya que una serie de funcionarios debían partir. Pero luego se informó que esto se había acordado siempre y cuando no requiriese demasiado tiempo. Por esta causa, el presidente afirmó que las ONG debían posponer sus declaraciones, hecho que muchas de ellas lamentaron.

Michelle Childs, Jefe de Asuntos Europeos en Knowledge Ecology International, declaró: “Nos sorprende que las ONG no pudieran participar, ya que nos invitaron a participar en la elaboración de la resolución original”. Sin embargo, el tema crucial es el proceso. Cualquier proceso propuesto por la Secretaría de la OMS y los Estados miembros debe ofrecer vías para un debate serio sobre las prioridades de investigación y desarrollo y el financiamiento”.

[Para obtener más información sobre la reunión del Consejo Ejecutivo, entre ellos los puntos de vista del sector privado y las ONG, consulte www.ip-watch.org, 23 y 30 de enero de 2007.]