Consejo de la OMC sobre ADPIC: se enreda el tema de observancia, se examina biodiversidad

Por Tove Iren S. Gerhardsen
En la reunión de octubre del consejo de la Organización Mundial del Comercio encargado de los derechos de propiedad intelectual surgió un desacuerdo en cuanto a la manera de abordar la cuestión de la observancia.

Según comentaron los participantes, el debate de la reunión del 25 y 26 de octubre del Consejo del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) se avivó cuando la Unión Europea quiso hacer una presentación en Power Point sobre el tema de la observancia.

Por su parte, Perú presentó un nuevo documento sobre la relación entre el Convenio sobre Diversidad Biológica (CDB) y el Acuerdo sobre los ADPIC, y Suiza formuló algunas preguntas técnicas relacionadas con una propuesta sobre este tema presentada previamente por Noruega.

Durante más de un año, la Unión Europea ha liderado una propuesta para introducir la cuestión de la observancia en el Consejo de los ADPIC, y ha indicado que este esfuerzo haría del Acuerdo un instrumento con mayor responsabilidad. Antes de esta reunión, la UE logró obtener el apoyo formal de Japón, Suiza y los Estados Unidos para presentar una comunicación conjunta, planteada como un punto separado del orden del día de la reunión, en la que solicitaban incluir las cuestiones de observancia en el ámbito del Consejo.

La Unión Europea de los 25 países solicitó que se incluyera la observancia en el orden del día del Consejo de los ADPIC. Según comentaron algunas fuentes, la UE dijo que la presentación era solamente un reflejo de lo que está haciendo dentro de su propia región.

La comunicación fue rechazada por una mayoría de los miembros de la OMC en la sesión del 26 de octubre, según afirmó uno de los participantes. Los países en desarrollo tienen en todo caso reparos respecto a la inclusión de la cuestión de observancia en el Consejo, pero muchos se opusieron específicamente a la manera en que la Unión Europea introdujo el tema.

En la reunión, varios países en desarrollo protestaron por la presentación y por lo que percibieron como una manera de introducir el tema de la observancia y las “acusaciones individuales” en el ámbito del Consejo, según comentó a Intellectual Property Watch un funcionario de un país en desarrollo. Tanto más cuanto que la presentación estaba relacionada con un controvertido proyecto de directiva de la UE sobre observancia. La comunicación conjunta se refiere a una lista recapitulativa establecida por la OMC en 1995 sobre medidas de observancia que los países deberían aplicar a nivel nacional, pero uno de los participantes dijo que si este tema debía discutirse en el Consejo de los ADPIC, podría llegarse a “señalar con el dedo a ciertos países”, utilizando criterios que “no eran totalmente claros”.

En la reunión, cuando se apagaron las luces y la presentación de la UE estaba por comenzar, Argentina hizo una intervención. Un funcionario argentino dijo después a Intellectual Property Watch que la presentación de la UE debía haberse discutido en un punto anterior del orden del día que trataba sobre los exámenes de legislación nacional en materia de implementación. De acuerdo con uno de los participantes, el Presidente ofreció reabrir este punto, que se había examinado el 25 de octubre.

“No estamos de acuerdo con el enfoque de la propuesta de la UE que está dirigida a enmendar el Acuerdo sobre los ADPIC respecto a esta cuestión y a asignarle funciones adicionales al Acuerdo que van más allá de su mandato real”, comentó el funcionario. Algunas fuentes afirmaron que Argentina recibió el apoyo de varios países en desarrollo, incluidos Brasil, Chile, China, India, Venezuela y Sudáfrica.

Según algunas fuentes, la reunión formal continuó en un grupo informal, más pequeño, formado por los principales países que patrocinaban la comunicación conjunta así como los países en desarrollo que habían expresado su preocupación respecto a la presentación. Cuando la reunión formal del Consejo se reanudó, la UE hizo en efecto una declaración para exponer su punto de vista, pero sin la presentación de Power Point. El funcionario argentino dijo que este compromiso hacía una “diferencia” pues era sólo una declaración.

Lejos de intentar establecer medidas más estrictas para asegurar su conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC, varios países en desarrollo han expresado su preocupación en años recientes en cuanto a que los términos del Acuerdo han resultado perjudiciales para sus economías y sociedades. A finales de diciembre de 2005, se hizo la primera enmienda al Acuerdo sobre los ADPIC con el objetivo de garantizar que los países en desarrollo pudiesen tomar medidas incorporadas en el Acuerdo para fomentar sus sistemas nacionales de salud pública. Actualmente se está tratando de llevar a cabo una segunda enmienda en materia de biodiversidad.

Sigue viva propuesta de enmienda de ADPIC respecto a CDB

Se discutió asimismo la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB, conforme al mandato otorgado al Consejo de los ADPIC para examinarla en virtud del apartado b del párrafo 12 de la Declaración de Doha, adoptada en la Reunión Ministerial de Doha, Qatar, en 2001.

Varios delegados comentaron que el debate “mantuvo rodando la bola” y “mantuvo el tema [del CDB] sobre la mesa”, pese a que un funcionario de la OMC afirmó que “las posiciones permanecían en el mismo lugar”.

Perú presentó una nueva comunicación en respuesta a un documento presentado previamente por los EE.UU.. Cuando surgieron preguntas sobre si los casos de biopiratería presentados anteriormente por Perú podían ser demostrables, sostuvo que eran casos potenciales. Un funcionario peruano dijo a Intellectual Property Watch que Perú presentó asimismo su nueva base de datos nacional en línea sobre recursos genéticos y conocimientos tradicionales.

Suiza formuló a Noruega algunas preguntas relacionadas con la propuesta que presentó en junio, según la cual sería obligatorio divulgar el origen de los recursos genéticos en las solicitudes de patentes. Suiza quiso saber cómo veía Noruega la aplicación de la enmienda propuesta al Acuerdo sobre los ADPIC a las “solicitudes de patente internacionales y regionales”. Suiza pidió además a Noruega que explicara qué entendía por la obligación de divulgar la información relativa al “país proveedor” de los recursos genéticos en las solicitudes de patentes, y en qué se diferenciaba del “país que proporciona los recursos genéticos”, según lo establecido en el artículo 15 del CDB.

Un funcionario de Noruega comentó a Intellectual Property Watch que: “Actualmente estamos examinando cuidadosamente las preguntas formuladas y preparando las respuestas”, y añadió que Noruega acoge con agrado el interés de Suiza por comprender lo mejor posible las cuestiones que se están debatiendo.

Suiza cuenta con el apoyo de Australia, Canadá, la Unión Europea, Nueva Zelandia, Corea del Sur y los Estados Unidos, según afirmó un funcionario de la OMC. Añadió que los países que pidieron que se llevaran a cabo discusiones basadas en textos sobre la cuestión de divulgación fueron Brasil, China, República Dominicana, Ecuador, India, Kenya, Malasia, Noruega, Sri Lanka, Tailandia y Venezuela.

Examen de China

Por otra parte, en relación con el examen de transición del acuerdo sobre la adhesión de China, el funcionario de la OMC dijo que la Unión Europea, Japón y Estados Unidos formularon por escrito algunas preguntas sobre la aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC. China respondió a las preguntas pero dejó algunas sin contestar, la mayor parte de ellas relacionadas con datos que según dijo no estaban disponibles. China presentó además los esfuerzos realizados en materia de aplicación, comentó el funcionario.

(Si desea obtener información adicional sobre observancia y debates sobre el CDB, puede dirigirse a www.ip-watch.org, 25 de octubre de 2006 y 1 de noviembre de 2006 respectivamente)