La propiedad intelectual ausente en el programa de la Cumbre de Túnez

Por Monika Ermert para Intellectual Property Watch

La segunda fase de la Cumbre Mundial de la Sociedad de la Información (CMSI) de las Naciones Unidas, evento que se prolongó durante cinco años, se desarrolló en Túnez. Durante la sesión de clausura de esta segunda fase, la propiedad intelectual no ocupó un primer plano. Y algunos críticos temen que esto haya sido intencional.

Debatir el futuro de la sociedad de la información sin hablar de propiedad intelectual parece extraño y habla de una omisión deliberada, dijo Robin Gross, Director Ejecutivo de IP Justice. “Tuvimos tres minutos en la sesión plenaria en Túnez, y eso fue todo sobre el tema de propiedad intelectual”, añadió Gross.

Sintomático de ello fue lo que sucedió al experto en derecho del ciberespacio y fundador de la organización Creative Commons, Lawrence Lessig. Previo a que Lessig, profesor de la Universidad de Standford, realizara su presentación en el Panel de Visionarios, organizado por la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT), durante el proceso preparatorio de la CMSI en Ginebra en 2002, se le solicitó que no hablara de propiedad intelectual, sino que se centrara en el gobierno de Internet.

Lessig reveló este hecho a la prensa justo antes de la cumbre de Túnez e insistió en su escepticismo sobre los potenciales resultados de la cumbre en materia de propiedad intelectual, a su juicio un tema importante. Lessig comentó que el asunto sería negociado fuera de la mesa por aquéllos que procuraban mantener el control sobre las políticas de propiedad intelectual.

El eje de los debates de Túnez fue el gobierno de Internet junto con la creación de un foro mundial para el gobierno de Internet y una concesión, finalmente acordada, respecto de algunas mejoras en las organizaciones que se encargan del gobierno de Internet. Esas mejoras están destinadas a promover una mayor participación gubernamental.

Todas las partes que participaron en el debate sobre el gobierno de Internet clamaron victoria y, probablemente, la discusión continúe. Sin embargo, la propiedad intelectual no será un tema de discusión en el nuevo foro sobre gobierno. En Túnez, se llegó al consenso de que toda labor que se realizara en otras organizaciones no se vería afectada por el proceso de la CMSI. Un mantra rezaba que las cuestiones de propiedad intelectual debían abordarse en la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI).

Si bien los documentos finales de Túnez se refirieron extensamente al tema de acceso, lo hicieron sobre todo en el contexto del acceso a la infraestructura. En cuatro puntos se habló, con cautela, de las “numerosas dificultades que supone aumentar el alcance de los contenidos de información útiles y accesibles” (párrafo 15); de la necesidad de “un mayor acceso a los conocimientos en materia de salud en todo el mundo y a los servicios de telemedicina” (párrafo 90.g) y de “los conocimientos agrícolas” (párrafo 90.i). Por último, en estos puntos se abordó también la necesidad de brindar “apoyo a las instituciones educativas, científicas y culturales, con inclusión de las bibliotecas, archivos y museos, en su función de desarrollo y preservación de contenidos diversos y variados, así como de acceso equitativo, abierto y asequible a los mismos, incluido en formato digital, para promover la educación, la investigación y la innovación oficiales y oficiosas.” (Párrafo 90.k.)

Desequilibrio creciente a favor de los titulares

A pesar de lo expuesto en esos párrafos, preocupaciones como la manifestada por Alex Byrne, Presidente de la Federación Internacional de Asociaciones de Bibliotecarios y Bibliotecas (IFLA), fueron un tema secundario en los debates de las sesiones plenarias. Byrne explicó que los bibliotecarios de todo el mundo perciben “un creciente desequilibrio de las leyes de propiedad intelectual a favor de los titulares de derechos, que va en detrimento de los usuarios”. Destacó también “la reducción del dominio público” que, en ciertos sentidos, obstaculiza cada vez más el acceso en los países desarrollados.

Byrne, al igual que los representantes de la comunidad de programas informáticos libres, participó en eventos paralelos organizados por ONG, a saber un panel establecido por IP Justice sobre la OMPI y otro a cargo de la Free Software Foundation sobre programas informáticos libres y de código abierto.

Tanto la IFLA, como la Free Software Foundation Europa (FSFE), IP Justice y el Consumer Project on Technology respaldaron una propuesta para un tratado de acceso a los conocimientos, presentada por los 14 países del Grupo de los Amigos del Desarrollo como parte del programa para el desarrollo que se debate en la OMPI.

Philippe Petit, Director General Adjunto de la OMPI, dijo durante el panel de IP Justice sobre la OMPI que el programa para el desarrollo era uno de los asuntos principales de la labor de la OMPI para el 2006. Sin embargo, no se refirió a este tema durante su discurso oficial pronunciado en una sesión plenaria. Mencionó que la OMPI ya había puesto en marcha el Plan de Acción de Ginebra mediante la promoción de la protección de la propiedad intelectual en los países en desarrollo; la cumbre alentó a la OMPI a que avanzara aún más en esa dirección. Pero la propiedad intelectual no volvió a mencionarse en los documentos de Túnez y la OMPI no aparece en la lista de organismos de las Naciones Unidas que abordarán la aplicación del citado plan.

Marginación sistemática de programas informáticos libres y de código abierto

“Algunos países y algunas grandes empresas intentaron, desde la primera fase de la cumbre, rechazar de forma sistemática todo debate sobre propiedad intelectual y programas informáticos libres y de código abierto”, dijo Georg Greve, Presidente de la Free Software Foundation. “Siempre actuaron como si la monopolización de los conocimientos nada tuviera que ver con su distribución.”

Sólo un único documento especializado del Grupo de Trabajo sobre Gobierno de Internet mencionó la propiedad intelectual. Éste era un borrador escrito por el creador italiano de programas informáticos Vittorio Bertola, en calidad de miembro del grupo. Este documento fue rechazado por ser considerado polémico, según comentaron varios observadores.

“Durante todo el proceso de la cumbre, y no sólo durante la fase de Ginebra, el asunto de la titularidad de los conocimientos en la sociedad de la información ha sido desatendido de forma permanente”, afirmó Markus Beckedahl, fundador de Netzwerk Neue Medien y de Newthinking communications, agencia que centra su actividad en los programas informáticos libres y de código abierto y de la cual Beckedahl es además el Director General. Beckedahl fue galardonado con el premio de Reporteros sin Fronteras en la categoría denominada Blog Awards por su weblog netzpolitik.org. “Si el objetivo principal de la cumbre era crear una sociedad de la información inclusiva con acceso para todos, entonces la cumbre ha fracasado”, añadió.

Greve dijo que “Si imaginamos todo lo que pudo haberse alcanzado en esta cumbre, la reunión fue entonces una desilusión.” Durante la primera fase de la cumbre, celebrada en Ginebra, se reconocieron los programas informáticos de código abierto, pero no se declararon preferentes desde una perspectiva de desarrollo, como lo habían propuesto los Gobiernos del Brasil, de la India y la Santa Sede. Sin embargo, Greeve y los defensores de los programas informáticos de código abierto notaron un mayor compromiso por parte de empresas como Microsoft en esta segunda fase.

Microsoft llevó más de 70 personas a la cumbre de Túnez, que contrastó con el pequeño grupo de seis personas que había participado en la primera fase. Por ser uno de los patrocinadores oficiales, Microsoft obtuvo su propio espacio de discusión en el que el Presidente de Microsoft Internacional, Jean-Philippe Courtois, solicitó “una protección estricta de la propiedad intelectual.”

Microsoft causó revuelo al lograr que se modificara un documento presentado por los organizadores austriacos de una cumbre mundial de creatividad celebrada en Viena. Esta cumbre era uno de los tantos eventos paralelos que se organizaron en el proceso preparatorio para Túnez. Los miembros del panel, incluida la FSFE, los representantes de los músicos austriacos, la OMPI y otros participantes debieron transigir en el informe final – “no fueron concesiones fáciles”, comentó Greve. Pero Microsoft, pese a no ser miembro del panel, solicitó cambios que le fueron concedidos y luego presentados en Túnez bajo la forma de un documento final sin que se consultara nuevamente a los panelistas.

El párrafo en cuestión rezaba originalmente: “Cada vez más, los beneficios se obtienen no por la venta de contenido y obras digitales, ya que pueden distribuirse libremente a un costo casi inexistente, sino por la oferta de servicios conexos. Ejemplos de ello son el éxito del modelo de programas informáticos libres y las licencias, como ‘Creative Commons’, que permiten que se reserven algunos derechos así como un amplio uso y distribución. Modelos de producción que se distribuyen y requieren la colaboración de los usuarios, como Wikipedia, son también una prueba de que hay otros incentivos además del dinero para crear contenido de calidad.”

El texto actualmente publicado dice lo siguiente: “Cada vez más, los beneficios se obtienen por la oferta de servicios además de los contenidos. Las licencias, tales como ‘Creative Commons’, permiten que se reserven algunos derechos así como un amplio uso y distribución. Modelos de producción que se distribuyen y requieren la colaboración de los usuarios, como Wikipedia, son también una prueba de que hay otros incentivos además del dinero para crear contenido de calidad. Para garantizar una innovación permanente, el desarrollo y la utilización de la gestión de derechos digitales deben continuar siendo voluntarios y regirse por las leyes del mercado.”

Cuando el profesor austriaco de comunicación Peter Bruck mencionó un blog en el que el documento ‘revisado’ había sido publicado para comentarios, Greve reaccionó señalando que sólo con cuatro o cinco entradas en dos meses, el weblog no parecía ser muy público. Aun así, las ONG pueden sentirse satisfechas de que, finalmente, el tema de propiedad intelectual se siguió de cerca.