SUBSCRIBE TODAY!
Subscribing entitles a reader to complete stories on all topics released as they happen, special features, confidential documents and access to the complete, searchable story archive online back to 2004.
IP-Watch Summer Interns

IP-Watch interns talk about their Geneva experience in summer 2013. 2:42.

Inside Views

Submit ideas to info [at] ip-watch [dot] ch!

We welcome your participation in article and blog comment threads, and other discussion forums, where we encourage you to analyse and react to the content available on the Intellectual Property Watch website.

By participating in discussions or reader forums, or by submitting opinion pieces or comments to articles, blogs, reviews or multimedia features, you are consenting to these rules.

1. You agree that you are fully responsible for the content that you post. You will not knowingly post content that violates the copyright, trademark, patent or other intellectual property right of any third party or which you know is under a confidentiality obligation preventing its publication and that you will request removal of the same should you discover that you have violated this provision. Likewise, you may not post content that is libelous, defamatory, obscene, abusive, that violates a third party's right to privacy, that otherwise violates any applicable local, state, national or international law, that amounts to spamming or that is otherwise inappropriate. You may not post content that degrades others on the basis of gender, race, class, ethnicity, national origin, religion, sexual preference, disability or other classification. Epithets and other language intended to intimidate or to incite violence are also prohibited. Furthermore, you may not impersonate others.

2. You understand and agree that Intellectual Property Watch is not responsible for any content posted by you or third parties. You further understand that IP Watch does not monitor the content posted. Nevertheless, IP Watch may monitor the any user-generated content as it chooses and reserves the right to remove, edit or otherwise alter content that it deems inappropriate for any reason whatever without consent nor notice. We further reserve the right, in our sole discretion, to remove a user's privilege to post content on our site. IP Watch is not in any manner endorsing the content of the discussion forums and cannot and will not vouch for its reliability or otherwise accept liability for it.

3. By submitting any contribution to IP Watch, you warrant that your contribution is your own original work and that you have the right to make it available to IP Watch for all purposes and you agree to indemnify IP Watch, its directors, employees and agents against all damages, legal fees and others expenses that may be incurred by IP Watch as a result of your breach of warranty or of these terms.

4. You further agree not to publish any personal information about yourself or anyone else (for example telephone number or home address). If you add a comment to a blog, be aware that your email address will be apparent.

5. IP Watch will not be liable for any loss including but not limited to the following (whether such losses are foreseen, known or otherwise): loss of data, loss of revenue or anticipated profit, loss of business, loss of opportunity, loss of goodwill or injury to reputation, losses suffered by third parties, any indirect, consequential or exemplary damages.

6. You understand and agree that the discussion forums are to be used only for non-commercial purposes. You may not solicit funds, promote commercial entities or otherwise engage in commercial activity in our discussion forums.

7. You acknowledge and agree that you use and/or rely on any information obtained through the discussion forums at your own risk.

8. For any content that you post, you hereby grant to IP Watch the royalty-free, irrevocable, perpetual, exclusive and fully sub-licensable license to use, reproduce, modify, adapt, publish, translate, create derivative works from, distribute, perform and display such content in whole or in part, world-wide and to incorporate it in other works, in any form, media or technology now known or later developed.

9. These terms and your posts and contributions shall be governed and interpreted in accordance with the laws of Switzerland (without giving effect to conflict of laws principles thereof) and any dispute exclusively settled by the Courts of the Canton of Geneva.

The Politicization Of The US Patent System

The Washington Post story, How patent reform’s fraught politics have left USPTO still without a boss (July 30), is a vivid account of how patent reform has divided the US economy, preempting a possible replacement for David Kappos who stepped down 18 months ago. The division is even bigger than portrayed. Universities have lined up en masse to oppose reform, while main street businesses that merely use technology argue for reform. Reminiscent of the partisan divide that has paralyzed US politics, this struggle crosses party lines and extends well beyond the usual inter-industry debates. Framed in terms of combating patent trolls through technical legal fixes, there lurks a broader economic concern – to what extent ordinary retailers, bank, restaurants, local banks, motels, realtors, and travel agents should bear the burden of defending against patents as a cost of doing business.


Latest Comments
  • “We want everybody to agree on the science telling... »
  • So this is how we mankind will become extinct? No ... »

  • For IPW Subscribers

    A directory of IP delegates in Geneva. Read more>

    A guide to Geneva-based public health and intellectual property organisations. Read More >


    Monthly Reporter

    The Intellectual Property Watch Monthly Reporter, published from 2004 to January 2011, is a 16-page monthly selection of the most important, updated stories and features, plus the People and News Briefs columns.

    The Intellectual Property Watch Monthly Reporter is available in an online archive on the IP-Watch website, available for IP-Watch Subscribers.

    Access the Monthly Reporter Archive >

    La OMS organiza nueva reunión sobre la gripe y el intercambio de virus gripales, mientras Europa analiza los “disparates” de la OMS

    Published on 9 February 2010 @ 2:40 pm

    By and , Intellectual Property Watch

    Se espera que una nueva negociación intergubernamental facilitada por la directora general de la Organización Mundial de la Salud permita lograr un acuerdo sobre intercambio de materiales relacionados con los virus, compartición de beneficios y gestión de los derechos de propiedad intelectual conexos.

    No ha sido posible alcanzar un consenso sobre estas cuestiones, ni en la Reunión Intergubernamental sobre Preparación para una Gripe Pandémica, ni a través de una negociación informal con la Directora General, Margaret Chan.

    Por otra parte, el Consejo de Europa, un órgano intergubernamental dedicado a la promoción de los derechos humanos y otras cuestiones, celebró una audiencia pública sobre la actuación de la OMS durante la pandemia.

    La recién establecida reunión de la OMS se celebrará del 10 al 12 de mayo, antes de la Asamblea Mundial de la Salud, órgano de decisión de la OMS, que tendrá lugar del 17 al 22 de ese mismo mes. La reunión fue programada por el Consejo Ejecutivo de la OMS, que asesora a la Asamblea, en su reunión celebrada del 18 al 22 de enero.

    La reunión de mayo “deberá realizarse utilizando un formato de grupo de trabajo de composición abierta”, y utilizará como documento base el informe final de la primera reunión intergubernamental presentado a la asamblea de mayo, según acordaron los gobiernos.

    La decisión surgió de una consulta informal entre Australia, Bangladesh, Brasil, Canadá, China, la Unión Europea, Francia, India, Indonesia, Japón, Noruega, Sudáfrica, Suiza, Tailandia, el Reino Unido, Estados Unidos y Zimbabwe.

    Se intercambian los virus, pero ¿dónde están los beneficios?

    México, donde se originó en 2009 la pandemia del H1N1 (la llamada gripe porcina), dijo que “a pesar de la buena fe que demostramos en el intercambio del virus”, lo cual muchos en la reunión reconocieron como la razón que hizo posible desarrollar las vacunas tan rápidamente, “nunca hemos recibido ningún beneficio de ese intercambio”.

    “Tenemos una reserva limitada de vacunas en el mercado”, y el acceso se ha restringido en México, añadió el delegado, diciendo que es esencial “que lleguemos a un acuerdo sobre el intercambio de medicamentos”. Las vacunas son producidas por empresas de países desarrollados.

    Brasil puso de relieve que cualquier acuerdo de este tipo deberá ser “vinculante y exigible”, puesto que la participación en los beneficios es un derecho de los Estados miembros.

    La Federación Internacional de Asociaciones de Fabricantes de Productos Farmacéuticos dijo que sus miembros habían efectuado voluntariamente “contribuciones sin precedentes”, tanto en términos de conocimientos sobre investigación y desarrollo y dosis de vacunas, como a través de la aplicación de precios diferenciados para reducir costos en los países en desarrollo. Sangeeta Shashikant, de la Red del Tercer Mundo, dijo que “la desigualdad de un sistema que ofrece vacunas a los países desarrollados, pero obliga a los países en desarrollo a depender de medidas ad hoc tales como donaciones, es evidente”.

    Hubo algunos comentarios sobre la gestión de la pandemia. “Nos gustaría que la OMS aclarara las cosas”, dijo el delegado de la India, haciendo referencia a informes de prensa según los cuales los expertos asesores de la OMS tenían vínculos con la industria farmacéutica. “En la percepción del público, nuestra labor está siendo cuestionada”, agregó, diciendo que es necesario que la OMS emita una declaración al respecto.

    Audiencia Pública del Consejo de Europa

    En una audiencia pública celebrada el 26 de enero en Estrasburgo, representantes de la Organización Mundial de la Salud y de la industria farmacéutica europea se defendieron de las críticas del Consejo de Europa y de la prensa respecto a la posibilidad de haber dado un mal manejo al brote de gripe el verano pasado.

    La declaración de la pandemia fue “una medida incomprensible que no puede ser respaldada por ninguna prueba”, dijo Wolfgang Wodarg, médico especializado en epidemiología y antiguo presidente de la Subcomisión de Salud de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa.

    Wodarg fue el principal firmante de una moción para que el Consejo de Europa investigara la actuación de la OMS. Planteó la preocupación de que se hubiese declarado una pandemia en junio principalmente para inducir a los gobiernos a comprar masivamente vacunas patentadas. Wodarg pidió que se llevara a cabo una investigación para determinar cómo se había producido este “peligroso disparate”.

    Sin embrago, la actual pandemia de gripe es “un suceso bien documentado desde el punto de vista científico [y] no es una cuestión arbitraria de invención de palabras o polémicas”, respondió Keiji Fukuda, asesor especial de la Directora General de la OMS sobre la gripe pandémica. La OMS confía en la integridad y la validez científica de sus decisiones, dijo Fukuda, añadiendo que la explicación de esta actuación apareció en el sitio Web de la OMS el pasado 3 de diciembre.

    “En nuestra opinión, los términos de esta moción son inapropiados para aquellos que saben cómo funciona la fabricación de las vacunas”, dijo Luc Hessel, un representante del grupo de fabricantes europeos de vacunas, añadiendo que la industria hizo lo que le pidieron los encargados de la formulación de políticas.

    Ulrich Keil, profesor y director del Centro de Colaboración de la OMS para las Epidemias en el Instituto de Epidemiología de la Universidad de Münster (Alemania) dijo que el mundo estaba “presenciando actualmente una gigantesca mala asignación de recursos públicos en salud”, ya que esta cuestión estaba recibiendo una inversión muy superior a la que se concedía a enfermedades no transmisibles, que son asesinos de mucha mayor proliferación.

    Un parlamentario del Consejo de Europa presente en la audiencia respondió que como defensor de la población prefería el enfoque preventivo. “Si una persona muriera sin que hubiera una vacuna, nos criticarían”, dijo, agregando que, “y yo no tengo acciones en la industria farmacéutica”.

    Un parlamentario en el público criticó la “manera tan exagerada como la OMS había respondido a las dudas” acerca de sus conclusiones, “como si no pudiera afrontar el cuestionamiento de sus autoridades. Me parece ofensivo que una organización como la suya pueda creer que está más allá del reproche y más allá del cuestionamiento”.

    Fukuda dijo que la OMS “no se hacía ilusiones de que ésta fuera una respuesta perfecta”. Pero, agregó, “cuando usted tiene que tratar a una persona que sufre de dolor en el pecho, no suele esperar hasta que esté muy grave antes de hacer algo al respecto … y este es el mismo enfoque”.

    La OMS preparará una versión provisional de su examen de la respuesta global al H1N1, para presentarla en la próxima Asamblea Mundial de la Salud en mayo, según anunció Chan al Consejo Ejecutivo.

    En su declaración de apertura al Consejo Ejecutivo, Chan destacó que el carácter moderado de la pandemia había sido la mejor noticia en materia de salud en la última década. Añadió que en el hemisferio norte lo peor podría haber terminado, pero “aún queda por transcurrir una gran parte del invierno”, y la temporada de gripe está por comenzar en el hemisferio sur. Agregó que para los países en desarrollo “preocupados por su acceso a las vacunas contra la pandemia, la OMS estaba intensificando su programa de donaciones”.

    Si desea obtener más información, consulte www.ip-watch.org

    Traducido del inglés por Giselle Martínez

    Kaitlin Mara may be reached at kmara@ip-watch.ch.

    William New may be reached at wnew@ip-watch.ch.

    Categories: Español, Public Health, WHO

     


    Leave a Reply

    We welcome your participation in article and blog comment threads, and other discussion forums, where we encourage you to analyse and react to the content available on the Intellectual Property Watch website. By participating in discussions or reader forums, or by submitting opinion pieces or comments to articles, blogs, reviews or multimedia features, you are consenting to these rules.

    We welcome your participation in article and blog comment threads, and other discussion forums, where we encourage you to analyse and react to the content available on the Intellectual Property Watch website.

    By participating in discussions or reader forums, or by submitting opinion pieces or comments to articles, blogs, reviews or multimedia features, you are consenting to these rules.

    1. You agree that you are fully responsible for the content that you post. You will not knowingly post content that violates the copyright, trademark, patent or other intellectual property right of any third party or which you know is under a confidentiality obligation preventing its publication and that you will request removal of the same should you discover that you have violated this provision. Likewise, you may not post content that is libelous, defamatory, obscene, abusive, that violates a third party's right to privacy, that otherwise violates any applicable local, state, national or international law, that amounts to spamming or that is otherwise inappropriate. You may not post content that degrades others on the basis of gender, race, class, ethnicity, national origin, religion, sexual preference, disability or other classification. Epithets and other language intended to intimidate or to incite violence are also prohibited. Furthermore, you may not impersonate others.

    2. You understand and agree that Intellectual Property Watch is not responsible for any content posted by you or third parties. You further understand that IP Watch does not monitor the content posted. Nevertheless, IP Watch may monitor the any user-generated content as it chooses and reserves the right to remove, edit or otherwise alter content that it deems inappropriate for any reason whatever without consent nor notice. We further reserve the right, in our sole discretion, to remove a user's privilege to post content on our site. IP Watch is not in any manner endorsing the content of the discussion forums and cannot and will not vouch for its reliability or otherwise accept liability for it.

    3. By submitting any contribution to IP Watch, you warrant that your contribution is your own original work and that you have the right to make it available to IP Watch for all purposes and you agree to indemnify IP Watch, its directors, employees and agents against all damages, legal fees and others expenses that may be incurred by IP Watch as a result of your breach of warranty or of these terms.

    4. You further agree not to publish any personal information about yourself or anyone else (for example telephone number or home address). If you add a comment to a blog, be aware that your email address will be apparent.

    5. IP Watch will not be liable for any loss including but not limited to the following (whether such losses are foreseen, known or otherwise): loss of data, loss of revenue or anticipated profit, loss of business, loss of opportunity, loss of goodwill or injury to reputation, losses suffered by third parties, any indirect, consequential or exemplary damages.

    6. You understand and agree that the discussion forums are to be used only for non-commercial purposes. You may not solicit funds, promote commercial entities or otherwise engage in commercial activity in our discussion forums.

    7. You acknowledge and agree that you use and/or rely on any information obtained through the discussion forums at your own risk.

    8. For any content that you post, you hereby grant to IP Watch the royalty-free, irrevocable, perpetual, exclusive and fully sub-licensable license to use, reproduce, modify, adapt, publish, translate, create derivative works from, distribute, perform and display such content in whole or in part, world-wide and to incorporate it in other works, in any form, media or technology now known or later developed.

    9. These terms and your posts and contributions shall be governed and interpreted in accordance with the laws of Switzerland (without giving effect to conflict of laws principles thereof) and any dispute exclusively settled by the Courts of the Canton of Geneva.

     

     
    Your IP address is 23.22.248.240