SUBSCRIBE TODAY!
Subscribing entitles a reader to complete stories on all topics released as they happen, special features, confidential documents and access to the complete, searchable story archive online back to 2004.
IP-Watch Summer Interns

IP-Watch interns talk about their Geneva experience in summer 2013. 2:42.

Inside Views

Submit ideas to info [at] ip-watch [dot] ch!

We welcome your participation in article and blog comment threads, and other discussion forums, where we encourage you to analyse and react to the content available on the Intellectual Property Watch website.

By participating in discussions or reader forums, or by submitting opinion pieces or comments to articles, blogs, reviews or multimedia features, you are consenting to these rules.

1. You agree that you are fully responsible for the content that you post. You will not knowingly post content that violates the copyright, trademark, patent or other intellectual property right of any third party or which you know is under a confidentiality obligation preventing its publication and that you will request removal of the same should you discover that you have violated this provision. Likewise, you may not post content that is libelous, defamatory, obscene, abusive, that violates a third party's right to privacy, that otherwise violates any applicable local, state, national or international law, that amounts to spamming or that is otherwise inappropriate. You may not post content that degrades others on the basis of gender, race, class, ethnicity, national origin, religion, sexual preference, disability or other classification. Epithets and other language intended to intimidate or to incite violence are also prohibited. Furthermore, you may not impersonate others.

2. You understand and agree that Intellectual Property Watch is not responsible for any content posted by you or third parties. You further understand that IP Watch does not monitor the content posted. Nevertheless, IP Watch may monitor the any user-generated content as it chooses and reserves the right to remove, edit or otherwise alter content that it deems inappropriate for any reason whatever without consent nor notice. We further reserve the right, in our sole discretion, to remove a user's privilege to post content on our site. IP Watch is not in any manner endorsing the content of the discussion forums and cannot and will not vouch for its reliability or otherwise accept liability for it.

3. By submitting any contribution to IP Watch, you warrant that your contribution is your own original work and that you have the right to make it available to IP Watch for all purposes and you agree to indemnify IP Watch, its directors, employees and agents against all damages, legal fees and others expenses that may be incurred by IP Watch as a result of your breach of warranty or of these terms.

4. You further agree not to publish any personal information about yourself or anyone else (for example telephone number or home address). If you add a comment to a blog, be aware that your email address will be apparent.

5. IP Watch will not be liable for any loss including but not limited to the following (whether such losses are foreseen, known or otherwise): loss of data, loss of revenue or anticipated profit, loss of business, loss of opportunity, loss of goodwill or injury to reputation, losses suffered by third parties, any indirect, consequential or exemplary damages.

6. You understand and agree that the discussion forums are to be used only for non-commercial purposes. You may not solicit funds, promote commercial entities or otherwise engage in commercial activity in our discussion forums.

7. You acknowledge and agree that you use and/or rely on any information obtained through the discussion forums at your own risk.

8. For any content that you post, you hereby grant to IP Watch the royalty-free, irrevocable, perpetual, exclusive and fully sub-licensable license to use, reproduce, modify, adapt, publish, translate, create derivative works from, distribute, perform and display such content in whole or in part, world-wide and to incorporate it in other works, in any form, media or technology now known or later developed.

9. These terms and your posts and contributions shall be governed and interpreted in accordance with the laws of Switzerland (without giving effect to conflict of laws principles thereof) and any dispute exclusively settled by the Courts of the Canton of Geneva.

The Politicization Of The US Patent System

The Washington Post story, How patent reform’s fraught politics have left USPTO still without a boss (July 30), is a vivid account of how patent reform has divided the US economy, preempting a possible replacement for David Kappos who stepped down 18 months ago. The division is even bigger than portrayed. Universities have lined up en masse to oppose reform, while main street businesses that merely use technology argue for reform. Reminiscent of the partisan divide that has paralyzed US politics, this struggle crosses party lines and extends well beyond the usual inter-industry debates. Framed in terms of combating patent trolls through technical legal fixes, there lurks a broader economic concern – to what extent ordinary retailers, bank, restaurants, local banks, motels, realtors, and travel agents should bear the burden of defending against patents as a cost of doing business.


Latest Comments
  • “We want everybody to agree on the science telling... »
  • So this is how we mankind will become extinct? No ... »

  • For IPW Subscribers

    A directory of IP delegates in Geneva. Read more>

    A guide to Geneva-based public health and intellectual property organisations. Read More >


    Monthly Reporter

    The Intellectual Property Watch Monthly Reporter, published from 2004 to January 2011, is a 16-page monthly selection of the most important, updated stories and features, plus the People and News Briefs columns.

    The Intellectual Property Watch Monthly Reporter is available in an online archive on the IP-Watch website, available for IP-Watch Subscribers.

    Access the Monthly Reporter Archive >

    Malgré les obstacles, les pressions de la France au niveau national visant à sanctionner le piratage sur Internet font des émules

    Published on 18 June 2009 @ 10:09 am

    By for Intellectual Property Watch

    WASHINGTON – Le 9 juin, au cours d’une conférence, la ministre française de la Culture et de la Communication, Christine Albanel, a défini la loi Création et Internet comme étant « à la fois ambitieuse et réaliste ». Selon elle, ceux qui pensent qu’Internet est une zone de non-droit « se trompent d’époque ». À l’occasion de cette conférence, des hypothèses ont également été avancées quant à la législation américaine entourant la réforme des brevets, les droits d’interprétation et d’exécution, et d’autres questions.

    Mme Albanel, restée en France, s’était exprimée à Washington par l’intermédiaire d’un communiqué lu par un ambassadeur français au cours du Sommet mondial du droit d’auteur organisé par la Confédération internationale des sociétés d’auteurs et compositeurs (CISAC) à Washington, les 9 et 10 juin.

    Le 10 juin, le Conseil Constitutionnel a censuré deux paragraphes de la loi Création et Internet (ou HADOPI), déclarant notamment que la suspension de la connexion Internet ne pouvait être décidée que par un juge. La loi a été promulguée le 12 juin et déposée au Journal officiel avec les remarques du conseil. Mme Albanel a confirmé dans un communiqué qu’une nouvelle loi, complétant la loi HADOPI serait présentée au Parlement en juillet et que l’ensemble du dispositif de « réponse graduée » serait mis en place à l’automne.

    Le principe de « riposte graduée », terme employé par l’industrie du droit d’auteur, se déroule en trois temps. La « riposte » commence par l’envoi d’avertissements écrits au contrefacteur présumé. L’agence désignée par l’acronyme HADOPI sera chargée de l’envoi de ces avis et des campagnes de lutte contre le téléchargement illégal. La coupure de l’accès à Internet devra être prononcée par un juge, si la nouvelle loi présentée par le gouvernement français cet été est adoptée.

    Le piratage est une menace pour la diversité des créations proposées en ligne, a expliqué Mme Albanel, et ne pas endiguer ce phénomène mènerait à une « situation dramatique », tant sur le plan culturel qu’économique.

    « Le piratage, c’est aussi une économie. Une économie parasite », a-t-elle ajouté. « Il y a donc urgence à sortir de cette situation ».

    La France a ouvert la voie de la riposte graduée à d’autres pays. L’Irlande possède une variante de ce système. Le 1er avril dernier, l’Assemblée nationale de la Corée du Sud a voté l’adoption de la riposte graduée, qui sera mise en application plus tard dans l’année. Taïwan suit le même mouvement. Aux États-Unis, les discussions autour d’un système comparable sont en cours entre l’association professionnelle Recording Industry of America et plusieurs fournisseurs de services Internet.

    « Un accès à Internet à domicile n’a jamais été qualifié, par aucune constitution ni aucun juridiction au monde, de liberté fondamentale », a fait remarquer Mme Albanel. « Aucun droit n’est jamais inconditionnel : il doit être concilié avec les autres libertés et ne saurait être invoqué pour les violer impunément. »

    Le Conseil de l’Europe a récemment déclaré que l’accès à Internet était un droit fondamental (IPW, European Policy, 8 juin 2009).

    Orrin Hatch, sénateur républicain de l’Utah et acteur majeur de la législation encadrant la propriété intellectuelle a évoqué le besoin d’un « partenariat solide » entre la communauté du droit d’auteur et les fournisseurs de services Internet « afin d’enrayer la diffusion virale d’œuvres soumises au droit d’auteur qui sévit actuellement sur Internet ». Le sénateur s’est déclaré « encouragé » par les débats « prometteurs » qui entourent cette question aux États-Unis.

    La CISAC s’est montrée favorable au système de la riposte graduée, à la condition que le droit d’auteur s’en trouve renforcé, tout en remettant en doute son applicabilité. « Il n’est pas question que des internautes de 15 ans en soient les victimes », a expliqué Patrick Rackow, PDG de l’association professionnelle British Academy of Songwriters, Composers and Authors (BASCA), à Intellectual Property Watch. « Cette mesure pose des jalons et je pense que c’est une bonne chose. Il est encore trop tôt pour savoir comment cela va évoluer ».

    Le problème le plus important est selon lui « la manière dont le droit d’auteur est appréhendé ». Au Royaume-Uni et aux États-Unis, il s’agit d’un « droit purement économique », alors qu’en Europe, c’est un droit qui revient à l’auteur ou au créateur. Donner un visage humain au droit d’auteur et éloigner l’association BASCA de l’image d’une « entreprise sans visage » est crucial à ses yeux.

    « Une brèche a été ouverte. Nous ne nous attendons pas à ce que les choses changent du jour au lendemain, mais nous avons le sentiment qu’il est temps d’aborder le sujet, en particulier avec le nouveau gouvernement des États-Unis », a confié Robin Gibb, président de la CISAC, chanteur des Bee Gees et compositeur, à Intellectual Property Watch.

    Pour M. Hatch, la réforme des brevets pourrait être adoptée cette année

    En ce qui concerne les États-Unis, M. Hatch a déclaré que « l’agenda de la prochaine session du Congrès en matière de propriété intellectuelle est surchargé », en faisant part de son désir de voter en faveur de la réforme des brevets. L’extension des droits d’interprétation et d’exécution en public aux transmissions radio analogiques sera également abordée, tout comme la législation encadrant les œuvres orphelines et la loi nommée Satellite Home Viewer Extension Reauthorization Act (SHVERA) qui seront soumises au vote. La loi SHVERA met en place une licence obligatoire et autorise les opérateurs de télédiffusion par satellite à proposer des chaînes de télévision « à distance » situées hors du marché local à certains de leurs abonnés.

    M. Hatch a par la suite indiqué à Intellectual Property Watch que la réforme des brevets pourrait être adoptée cette année, à condition qu’il existe une volonté politique allant dans ce sens. Le destin du projet de loi est entre les mains des membres de la Chambre des représentants. Le sénateur, qui a retiré son soutien au projet de loi sur la réforme des brevets présenté par le Sénat (S. 515) après la suppression de la réforme sur les pratiques inéquitables, a déclaré que cette disposition allait finalement être incluse dans la version finale, d’une manière ou d’une autre. L’objectif de cette dernière est de s’assurer que les déposants d’une demande de brevet sont honnêtes et ne cachent aucune information utile aux examinateurs de brevets.

    À Washington, les droits d’interprétation et d’exécution restent un sujet sensible. Des artistes et des groupes tels que Digital Media Association, qui préconise la parité entre les différentes plateformes, souhaitent voir les organismes de radiodiffusion AM/FM payer pour la musique qu’ils diffusent, à l’instar notamment des webdiffuseurs et des fournisseurs de radio par satellite. Selon Hatch, le comité juridique de la Chambre des représentants devrait débattre de cette question dès cet été.

    Le mois dernier, le comité juridique de la Chambre des représentants a validé le projet de loi HR 848, proposé par cette dernière.

    Certains pays tendent à reconnaître le droit de suite, qui prévoit de reverser une part aux artistes (peintres et sculpteurs) à chaque fois que leur œuvre est revendue par une société de commissaires-priseurs ou d’un marchand d’art. Parce que la valeur des œuvres augmente, l’artiste devrait avoir le droit de percevoir une part à chaque revente. Cet argument est celui des défenseurs du droit de suite, selon lesquels cette part devrait pouvoir être transmise à un bénéficiaire après la mort de l’artiste.

    Environ 30 pays reconnaissent le droit de suite, hormis les États-Unis ou la Suisse, entres autres. Dans le cas du Royaume-Uni, la loi a récemment été adoptée ; elle le sera au cours de l’année en Australie, même si les artistes devront patienter de nombreuses années avant de percevoir leurs droits.

    Le redoutable Parti Pirate

    Le score obtenu par le Parti Pirate suédois lors des élections européennes du 7 juin inquiète les détenteurs de droits de propriété intellectuelle, en particulier ceux qui voient surgir cette toute nouvelle génération, plus jeune et qui semble faire passer le message de la défense de leurs droits en tant qu’utilisateurs bien mieux que les titulaires de droits d’auteur.

    « Nous tous, ici, devrions nous alarmer dès lors qu’il est question de législation en matière de propriété intellectuelle », a déclaré Robert Wexler, représentant démocrate de la Floride. « Nous ne pouvons pas perdre cette jeune génération sur la question des droits de propriété intellectuelle et nous devons être honnêtes avec nous-mêmes ». « Lorsque le Parti Pirate suédois évoque la musique comme quelque chose d’universel et de disponible à tout moment pour que chacun puisse en profiter gratuitement », l’industrie de contenu doit être en mesure de répondre. Mais la mise en application seule ne peut pas changer les mentalités.

    Aux États-Unis, on ne s’attend pas à ce que le gouvernement Obama bouleverse les lois encadrant la propriété intellectuelle. Gigi Sohn, le président de l’organisation Public Knowledge, prédit une approche du gouvernement « bien plus prévenante » sur les questions de la propriété intellectuelle et du piratage. M. Gibb a déclaré qu’une « attitude nouvelle » se dégage d’un président plus jeune qui peut prendre en compte l’influence des œuvres créatives sur une société et son futur.

    Liza Porteus Viana may be reached at lizapviana@gmail.com.

    Avec le soutien de l'Organisation internationale de la Francophonie.

     


    Leave a Reply

    We welcome your participation in article and blog comment threads, and other discussion forums, where we encourage you to analyse and react to the content available on the Intellectual Property Watch website. By participating in discussions or reader forums, or by submitting opinion pieces or comments to articles, blogs, reviews or multimedia features, you are consenting to these rules.

    We welcome your participation in article and blog comment threads, and other discussion forums, where we encourage you to analyse and react to the content available on the Intellectual Property Watch website.

    By participating in discussions or reader forums, or by submitting opinion pieces or comments to articles, blogs, reviews or multimedia features, you are consenting to these rules.

    1. You agree that you are fully responsible for the content that you post. You will not knowingly post content that violates the copyright, trademark, patent or other intellectual property right of any third party or which you know is under a confidentiality obligation preventing its publication and that you will request removal of the same should you discover that you have violated this provision. Likewise, you may not post content that is libelous, defamatory, obscene, abusive, that violates a third party's right to privacy, that otherwise violates any applicable local, state, national or international law, that amounts to spamming or that is otherwise inappropriate. You may not post content that degrades others on the basis of gender, race, class, ethnicity, national origin, religion, sexual preference, disability or other classification. Epithets and other language intended to intimidate or to incite violence are also prohibited. Furthermore, you may not impersonate others.

    2. You understand and agree that Intellectual Property Watch is not responsible for any content posted by you or third parties. You further understand that IP Watch does not monitor the content posted. Nevertheless, IP Watch may monitor the any user-generated content as it chooses and reserves the right to remove, edit or otherwise alter content that it deems inappropriate for any reason whatever without consent nor notice. We further reserve the right, in our sole discretion, to remove a user's privilege to post content on our site. IP Watch is not in any manner endorsing the content of the discussion forums and cannot and will not vouch for its reliability or otherwise accept liability for it.

    3. By submitting any contribution to IP Watch, you warrant that your contribution is your own original work and that you have the right to make it available to IP Watch for all purposes and you agree to indemnify IP Watch, its directors, employees and agents against all damages, legal fees and others expenses that may be incurred by IP Watch as a result of your breach of warranty or of these terms.

    4. You further agree not to publish any personal information about yourself or anyone else (for example telephone number or home address). If you add a comment to a blog, be aware that your email address will be apparent.

    5. IP Watch will not be liable for any loss including but not limited to the following (whether such losses are foreseen, known or otherwise): loss of data, loss of revenue or anticipated profit, loss of business, loss of opportunity, loss of goodwill or injury to reputation, losses suffered by third parties, any indirect, consequential or exemplary damages.

    6. You understand and agree that the discussion forums are to be used only for non-commercial purposes. You may not solicit funds, promote commercial entities or otherwise engage in commercial activity in our discussion forums.

    7. You acknowledge and agree that you use and/or rely on any information obtained through the discussion forums at your own risk.

    8. For any content that you post, you hereby grant to IP Watch the royalty-free, irrevocable, perpetual, exclusive and fully sub-licensable license to use, reproduce, modify, adapt, publish, translate, create derivative works from, distribute, perform and display such content in whole or in part, world-wide and to incorporate it in other works, in any form, media or technology now known or later developed.

    9. These terms and your posts and contributions shall be governed and interpreted in accordance with the laws of Switzerland (without giving effect to conflict of laws principles thereof) and any dispute exclusively settled by the Courts of the Canton of Geneva.

     

     
    Your IP address is 68.50.200.107