SUBSCRIBE TODAY!
Subscribing entitles a reader to complete stories on all topics released as they happen, special features, confidential documents and access to the complete, searchable story archive online back to 2004.
IP-Watch Summer Interns

IP-Watch interns talk about their Geneva experience in summer 2013. 2:42.

Inside Views

Submit ideas to info [at] ip-watch [dot] ch!

We welcome your participation in article and blog comment threads, and other discussion forums, where we encourage you to analyse and react to the content available on the Intellectual Property Watch website.

By participating in discussions or reader forums, or by submitting opinion pieces or comments to articles, blogs, reviews or multimedia features, you are consenting to these rules.

1. You agree that you are fully responsible for the content that you post. You will not knowingly post content that violates the copyright, trademark, patent or other intellectual property right of any third party or which you know is under a confidentiality obligation preventing its publication and that you will request removal of the same should you discover that you have violated this provision. Likewise, you may not post content that is libelous, defamatory, obscene, abusive, that violates a third party's right to privacy, that otherwise violates any applicable local, state, national or international law, that amounts to spamming or that is otherwise inappropriate. You may not post content that degrades others on the basis of gender, race, class, ethnicity, national origin, religion, sexual preference, disability or other classification. Epithets and other language intended to intimidate or to incite violence are also prohibited. Furthermore, you may not impersonate others.

2. You understand and agree that Intellectual Property Watch is not responsible for any content posted by you or third parties. You further understand that IP Watch does not monitor the content posted. Nevertheless, IP Watch may monitor the any user-generated content as it chooses and reserves the right to remove, edit or otherwise alter content that it deems inappropriate for any reason whatever without consent nor notice. We further reserve the right, in our sole discretion, to remove a user's privilege to post content on our site. IP Watch is not in any manner endorsing the content of the discussion forums and cannot and will not vouch for its reliability or otherwise accept liability for it.

3. By submitting any contribution to IP Watch, you warrant that your contribution is your own original work and that you have the right to make it available to IP Watch for all purposes and you agree to indemnify IP Watch, its directors, employees and agents against all damages, legal fees and others expenses that may be incurred by IP Watch as a result of your breach of warranty or of these terms.

4. You further agree not to publish any personal information about yourself or anyone else (for example telephone number or home address). If you add a comment to a blog, be aware that your email address will be apparent.

5. IP Watch will not be liable for any loss including but not limited to the following (whether such losses are foreseen, known or otherwise): loss of data, loss of revenue or anticipated profit, loss of business, loss of opportunity, loss of goodwill or injury to reputation, losses suffered by third parties, any indirect, consequential or exemplary damages.

6. You understand and agree that the discussion forums are to be used only for non-commercial purposes. You may not solicit funds, promote commercial entities or otherwise engage in commercial activity in our discussion forums.

7. You acknowledge and agree that you use and/or rely on any information obtained through the discussion forums at your own risk.

8. For any content that you post, you hereby grant to IP Watch the royalty-free, irrevocable, perpetual, exclusive and fully sub-licensable license to use, reproduce, modify, adapt, publish, translate, create derivative works from, distribute, perform and display such content in whole or in part, world-wide and to incorporate it in other works, in any form, media or technology now known or later developed.

9. These terms and your posts and contributions shall be governed and interpreted in accordance with the laws of Switzerland (without giving effect to conflict of laws principles thereof) and any dispute exclusively settled by the Courts of the Canton of Geneva.

Latest Comments
  • So simply put, we have the NABP saying that all ph... »
  • The original Brustle decision was widely criticise... »

  • For IPW Subscribers

    A directory of IP delegates in Geneva. Read more>

    A guide to Geneva-based public health and intellectual property organisations. Read More >


    Monthly Reporter

    The Intellectual Property Watch Monthly Reporter, published from 2004 to January 2011, is a 16-page monthly selection of the most important, updated stories and features, plus the People and News Briefs columns.

    The Intellectual Property Watch Monthly Reporter is available in an online archive on the IP-Watch website, available for IP-Watch Subscribers.

    Access the Monthly Reporter Archive >

    Accord sur les ADPIC : point de départ et non finalité de l’Accord de lutte contre la contrefaçon

    Published on 27 April 2009 @ 9:19 am

    By for Intellectual Property Watch

    BRUXELLES – L’Accord de lutte contre la contrefaçon (ACTA) continue de prendre forme, mais des divergences se font de plus en plus jour entre les pays membres sur les questions liées à l’Internet et à la responsabilité des intermédiaires qui semblent donner des maux de tête aux négociateurs. Une réunion de consultation a été organisée le mardi 21 avril à Bruxelles à l’initiative de la Direction générale du commerce de la Commission européenne afin de permettre aux parties prenantes de concilier leurs points de vue sur cet accord extrêmement discuté.

    Interrogés sur les raisons qui ont poussé à opter pour un texte plurilatéral plutôt qu’un texte multilatéral, comme l’Accord de l’Organisation mondiale du commerce sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (ADPIC), les négociateurs de la Direction générale, Luc Devigne et Pedro Velasco Martins, ont été très clairs : « L’ACTA a pour but de sanctionner les atteintes aux droits de propriété intellectuelle », a indiqué Luc Devigne. «Aborder le sujet des sanctions à l’OMC, et plus encore à l’OMPI, est pratiquement impossible ». Le rôle de l’OMPI est de promouvoir, à l’échelle mondiale, la protection des droits de propriété intellectuelle, pas d’en sanctionner les atteintes.

    Fort de ce constat, un groupe d’Etats a décidé de se réunir et d’entamer des négociations sur un nouveau projet d’accord de lutte contre la contrefaçon. S’il paraît aujourd’hui difficile de permettre à d’autres Etats de prendre le train en marche et de se joindre aux discussions en cours, l’objectif est de faire en sorte qu’ils y adhèrent. « Plus on est de fous, plus on rit », a indiqué Luc Devigne.

    La Commission européenne « est engagée à améliorer le cadre juridique international en matière de protection des droits de propriété intellectuelle » et voit l’Accord comme un moyen de parvenir à cet objectif »a-t-il ajouté. Il n’était pas du tout question de faire un ADPIC bis. Il s’agit plutôt « d’aller plus loin », a-t-il précisé, ajoutant que « L’accord sur les ADPIC est un point de départ, pas une finalité. »

    Luc Devigne a évoqué certaines des difficultés rencontrées par la Commission lors des négociations. «En premier lieu, nous ne sommes pas d’accord avec les Etats qui souhaitent exclure certains droits », a-t-il indiqué. Le point de vue de la Commission est que « tous les droits de propriété intellectuelle doivent être traités de la même manière. »

    Les brevets , mais aussi les indications géographiques, en particulier doivent être inclus dans l’ACTA, mais un seul point semble pour l’instant faire l’objet d’un consensus: l’exclusion des brevets du régime des sanctions pénales. Les officiels de la Commission ont également expliqué que les Etats-Unis insistaient lourdement pour que le « camcording », qui consiste à enregistrer avec une caméra les films diffusés dans une salle de cinéma, soit considéré dans l’Accord comme une infraction pénale. Selon Pedro Velasco Martins, certains Etats sont opposés à cette approche.

    Un représentant de la Ligue allemande de football a recommandé de ne pas limiter les discussions au camcording, les caméras utilisées étant susceptibles d’être remplacées en quelques mois par d’autres types de matériel.

    Reprise des discussions ou rupture des engagements?

    Pour l’heure, les discussions sont au point mort, les pays partenaires attendant que le gouvernement américain reprenne les négociations après le changement d’administration. Il reste à décider de la date à laquelle aura lieu le cinquième cycle de négociations prévu au Maroc, probablement au mois de mai.

    Dans l’intervalle, deux pays, la Jordanie et les Emirats arabes unis, ont semble-t-il décidé de ne plus être partie à l’ACTA. Le principal défi pour les pays restants sera de trouver un consensus sur les articles du traité relatifs à l’Internet. Si l’on excepte les mesures relevant du droit civil, le régime des sanctions et les questions douanières, aucun projet n’a pour l’heure été déposé, ont déclaré les représentants de la Commission.

    «Il n’y a pas de volonté de dissimulation de notre part, nous n’avons tout simplement pas de document à présenter. » Luc Devigne a également rejeté toute idée d’une éventuelle volonté de maintenir les négociations secrètes. «Bien au contraire, ce type de processus démocratique où chacun peut exprimer ses inquiétudes n’existe pas traditionnellement dans les négociations commerciales internationales Dans ce genre de négociations, la Commission se contente habituellement de consulter les Etats membres.

    Il n’es reste pas moins que d’autres documents ont été publiés lors des consultations qui n’ont pas encore été rendus publics, notamment un document émis par le gouvernement américain concernant les dispositions relatives à l’Internet et aux nouvelles technologies et les questions devant faire l’objet de discussions. Un document a également été présenté par l’Union européenne en réponse au document américain, qui décrit de manière approfondie le cadre juridique existant en matière de protection des droits de propriété intellectuelle en Europe et présente les mesures adoptées dans le cadre de la directive sur le commerce électronique, la directive sur la société de l’information et la directive sur le renforcement des droits de propriété intellectuelle (directive IPRED). La Commission n’entend pas aller au-delà de ce socle commun de droits (acquis communautaire), ont indiqué des experts de la Direction générale du commerce lors de la réunion.

    Sur de nombreuses questions, la Commission européenne a indiqué pouvoir s’appuyer sur ce socle commun, a précisé un officiel. Elle compte notamment «intégrer dans l’ACTA les mesures contenues dans la directive sur le renforcement des droits de propriété intellectuelle », a-t-il ajouté.

    Malgré l’existence de ces directives, la question de la protection des droits de propriété intellectuelle sur l’Internet et en particulier l’application de sanctions pénales reste une question difficile pour la Commission car il n’existe pas de normes européennes harmonisées dans ce domaine, ce qui explique pourquoi les Etats membres de l’Union, représentés par la présidence tournante, ont pris les devants dans les négociations sur les aspects pénaux de l’Accord.

    La Commission ne devrait pas autoriser l’insertion dans l’ACTA de « mesures visant à bloquer l’accès à Internet », a averti Michael Brandstetter de la Chambre australienne de commerce, insistant sur le fait que des modèles tels que le système français de riposte graduée ne devraient pas être reflétés dans l’Accord. La directive européenne sur la société de l’information laisse aux Etats membres le droit de légiférer sur cette question, a indiqué Michael Brandstetter. Si ces mesures étaient intégrées dans l’Accord, les pays membres ne disposeraient plus de cette flexibilité.

    Anne-Catherine Lorraine du forum Trans-Atlantic Consumer Dialogue a indiqué à Intellectual Property Watch que le document publié récemment par les partenaires de l’ACTA ne permettait pas réellement de comprendre la portée et le contenu de l’Accord. Lors de la réunion, elle a demandé à la Commission si l’Accord permettait de garantir que les médicaments génériques fabriqués légalement soient acheminés vers leur lieu de destination sans risquer une intervention des détenteurs de droits dans les pays de transit. La Commission a clairement indiqué qu’elle souhaitait garantir l’accès aux médicaments génériques fabriqués légalement, a répondu Luc Devigne.

    Etaient également présents plusieurs représentants des détenteurs de droit soucieux que des règles plus restrictives soient établies en matière de responsabilité, notamment en ce qui concerne les propriétaires des structures louées aux entreprises violant les droits de propriété intellectuelle. Plusieurs cas ont montré l’efficacité des mesures prises à l’encontre de ces tiers, selon Richard Heath de Unilever, président de l’INTA (Association internationale des titulaires de marques). La responsabilité des fournisseurs et des entreprises de livraison doit également être examinée, a recommandé Rocky Rowe de l’ECPA (Association européenne de protection des plantes).

    Karsten Hess, représentant la Poste allemande (Deutsche Post) a précisé que près de 10°000 personnes étaient chargées dans son entreprise de régler les questions douanières et les problèmes liés à la propriété intellectuelle avant l’envoi des marchandises. Elle a demandé à la Commission si elle était prête à réparer les dommages qui pourraient résulter du blocage injustifié d’un container sur le point d’être acheminé suite à une injonction.

    Luc Devigne lui a répondu que la Commission n’était, bien entendu, pas en mesure de payer pour le stockage des marchandises saisies. Les douanes ne peuvent également être tenues pour responsables, a ajouté Pedro Velasco Martins, dans la mesure où elles ne peuvent tout simplement pas se le permettre.

    Une autre question qui, selon la Commission, est en cours d’examen concerne la mise en oeuvre de l’Accord. Selon Luc Devigne, le mécanisme retenu ne sera pas aussi « judiciaire » que celui prévu dans l’Accord de l’OMC.

    Traduit de l’anglais par Véronique Sauron

    Monika Ermert may be reached at info@ip-watch.ch.

    Avec le soutien de l'Organisation internationale de la Francophonie.

     

    Comments

    1. ACTA : Tableau de bord des points majeurs de désaccord » Article » OWNI_Live!, says:

      [...] premier lieu, nous ne sommes pas d’accord avec les Etats qui souhaitent exclure certains droits» , indiquait Luc Devigne, négociateur européen de l’ACTA, en avril dernier. Le point de vue de la Commission est que [...]


    Leave a Reply

    We welcome your participation in article and blog comment threads, and other discussion forums, where we encourage you to analyse and react to the content available on the Intellectual Property Watch website. By participating in discussions or reader forums, or by submitting opinion pieces or comments to articles, blogs, reviews or multimedia features, you are consenting to these rules.

    We welcome your participation in article and blog comment threads, and other discussion forums, where we encourage you to analyse and react to the content available on the Intellectual Property Watch website.

    By participating in discussions or reader forums, or by submitting opinion pieces or comments to articles, blogs, reviews or multimedia features, you are consenting to these rules.

    1. You agree that you are fully responsible for the content that you post. You will not knowingly post content that violates the copyright, trademark, patent or other intellectual property right of any third party or which you know is under a confidentiality obligation preventing its publication and that you will request removal of the same should you discover that you have violated this provision. Likewise, you may not post content that is libelous, defamatory, obscene, abusive, that violates a third party's right to privacy, that otherwise violates any applicable local, state, national or international law, that amounts to spamming or that is otherwise inappropriate. You may not post content that degrades others on the basis of gender, race, class, ethnicity, national origin, religion, sexual preference, disability or other classification. Epithets and other language intended to intimidate or to incite violence are also prohibited. Furthermore, you may not impersonate others.

    2. You understand and agree that Intellectual Property Watch is not responsible for any content posted by you or third parties. You further understand that IP Watch does not monitor the content posted. Nevertheless, IP Watch may monitor the any user-generated content as it chooses and reserves the right to remove, edit or otherwise alter content that it deems inappropriate for any reason whatever without consent nor notice. We further reserve the right, in our sole discretion, to remove a user's privilege to post content on our site. IP Watch is not in any manner endorsing the content of the discussion forums and cannot and will not vouch for its reliability or otherwise accept liability for it.

    3. By submitting any contribution to IP Watch, you warrant that your contribution is your own original work and that you have the right to make it available to IP Watch for all purposes and you agree to indemnify IP Watch, its directors, employees and agents against all damages, legal fees and others expenses that may be incurred by IP Watch as a result of your breach of warranty or of these terms.

    4. You further agree not to publish any personal information about yourself or anyone else (for example telephone number or home address). If you add a comment to a blog, be aware that your email address will be apparent.

    5. IP Watch will not be liable for any loss including but not limited to the following (whether such losses are foreseen, known or otherwise): loss of data, loss of revenue or anticipated profit, loss of business, loss of opportunity, loss of goodwill or injury to reputation, losses suffered by third parties, any indirect, consequential or exemplary damages.

    6. You understand and agree that the discussion forums are to be used only for non-commercial purposes. You may not solicit funds, promote commercial entities or otherwise engage in commercial activity in our discussion forums.

    7. You acknowledge and agree that you use and/or rely on any information obtained through the discussion forums at your own risk.

    8. For any content that you post, you hereby grant to IP Watch the royalty-free, irrevocable, perpetual, exclusive and fully sub-licensable license to use, reproduce, modify, adapt, publish, translate, create derivative works from, distribute, perform and display such content in whole or in part, world-wide and to incorporate it in other works, in any form, media or technology now known or later developed.

    9. These terms and your posts and contributions shall be governed and interpreted in accordance with the laws of Switzerland (without giving effect to conflict of laws principles thereof) and any dispute exclusively settled by the Courts of the Canton of Geneva.

     

     
    Your IP address is 107.178.103.226