SUBSCRIBE TODAY!
Subscribing entitles a reader to complete stories on all topics released as they happen, special features, confidential documents and access to the complete, searchable story archive online back to 2004.
IP-Watch Interns Summer 2013

IP-Watch interns talk about their Geneva experience in summer 2013. 2:42.

Inside Views

Submit ideas to info [at] ip-watch [dot] ch!

We welcome your participation in article and blog comment threads, and other discussion forums, where we encourage you to analyse and react to the content available on the Intellectual Property Watch website.

By participating in discussions or reader forums, or by submitting opinion pieces or comments to articles, blogs, reviews or multimedia features, you are consenting to these rules.

1. You agree that you are fully responsible for the content that you post. You will not knowingly post content that violates the copyright, trademark, patent or other intellectual property right of any third party or which you know is under a confidentiality obligation preventing its publication and that you will request removal of the same should you discover that you have violated this provision. Likewise, you may not post content that is libelous, defamatory, obscene, abusive, that violates a third party's right to privacy, that otherwise violates any applicable local, state, national or international law, that amounts to spamming or that is otherwise inappropriate. You may not post content that degrades others on the basis of gender, race, class, ethnicity, national origin, religion, sexual preference, disability or other classification. Epithets and other language intended to intimidate or to incite violence are also prohibited. Furthermore, you may not impersonate others.

2. You understand and agree that Intellectual Property Watch is not responsible for any content posted by you or third parties. You further understand that IP Watch does not monitor the content posted. Nevertheless, IP Watch may monitor the any user-generated content as it chooses and reserves the right to remove, edit or otherwise alter content that it deems inappropriate for any reason whatever without consent nor notice. We further reserve the right, in our sole discretion, to remove a user's privilege to post content on our site. IP Watch is not in any manner endorsing the content of the discussion forums and cannot and will not vouch for its reliability or otherwise accept liability for it.

3. By submitting any contribution to IP Watch, you warrant that your contribution is your own original work and that you have the right to make it available to IP Watch for all purposes and you agree to indemnify IP Watch, its directors, employees and agents against all damages, legal fees and others expenses that may be incurred by IP Watch as a result of your breach of warranty or of these terms.

4. You further agree not to publish any personal information about yourself or anyone else (for example telephone number or home address). If you add a comment to a blog, be aware that your email address will be apparent.

5. IP Watch will not be liable for any loss including but not limited to the following (whether such losses are foreseen, known or otherwise): loss of data, loss of revenue or anticipated profit, loss of business, loss of opportunity, loss of goodwill or injury to reputation, losses suffered by third parties, any indirect, consequential or exemplary damages.

6. You understand and agree that the discussion forums are to be used only for non-commercial purposes. You may not solicit funds, promote commercial entities or otherwise engage in commercial activity in our discussion forums.

7. You acknowledge and agree that you use and/or rely on any information obtained through the discussion forums at your own risk.

8. For any content that you post, you hereby grant to IP Watch the royalty-free, irrevocable, perpetual, exclusive and fully sub-licensable license to use, reproduce, modify, adapt, publish, translate, create derivative works from, distribute, perform and display such content in whole or in part, world-wide and to incorporate it in other works, in any form, media or technology now known or later developed.

9. These terms and your posts and contributions shall be governed and interpreted in accordance with the laws of Switzerland (without giving effect to conflict of laws principles thereof) and any dispute exclusively settled by the Courts of the Canton of Geneva.

Quantitative Analysis Of Contributions To NETMundial Meeting

A quantitative analysis of the 187 submissions to the April NETmundial conference on the future of internet governance shows broad support for improving security, ensuring respect for privacy, ensuring freedom of expression, and globalizing the IANA function, analyst Richard Hill writes.


Latest Comments
  • Why should anyone care what James Anaya thinks? In... »
  • If this goes ahead, as the EU will "speak" for all... »

  • For IPW Subscribers

    A directory of IP delegates in Geneva. Read more>

    A guide to Geneva-based public health and intellectual property organisations. Read More >


    Monthly Reporter

    The Intellectual Property Watch Monthly Reporter, published from 2004 to January 2011, is a 16-page monthly selection of the most important, updated stories and features, plus the People and News Briefs columns.

    The Intellectual Property Watch Monthly Reporter is available in an online archive on the IP-Watch website, available for IP-Watch Subscribers.

    Access the Monthly Reporter Archive >

    Les États-Unis se débattent avec la question de la transparence et l’Europe appelle à une divulgation des textes de l’ACAC

    Published on 3 April 2009 @ 12:15 pm

    By , Intellectual Property Watch

    Les parlements suédois et de l’Union européenne appellent actuellement la Commission européenne à rendre publics tous les documents liés à un traité international anti-contrefaçon gardé confidentiel, après que les États-Unis ont affirmé que ces textes relèvent de la sécurité nationale et donc du secret d’État. Cependant, ces derniers ont aujourd’hui décidé de revoir leur politique de transparence.

    Le Bureau du représentant des États-Unis pour les questions commerciales a déclaré être sur le point d’entreprendre une révision (en anglais) en profondeur de sa politique de transparence vis-à-vis du public, conformément à ce qu’affirmait récemment l’administration Obama, selon laquelle « une démocratie doit pouvoir rendre des comptes » et dont le gouvernement préfère « jouer la carte de la transparence face au doute ». Le calendrier de cette révision n’a pas encore été fixé, a précisé un porte-parole du département américain du Commerce.

    Cette révision a été annoncée en premier par le groupe d’action Knowledge Ecology International (KEI), qui a rencontré le représentant des États-Unis pour les questions commerciales ainsi que d’autres groupements de la société civile le 19 mars dernier pour débattre de la question de la transparence. D’après Eddan Katz d’Electronic Frontier Foundation, qui a participé à la rencontre du 19 mars, une réunion de suivi avec la société civile se tiendra dans environ un mois pour aborder plus en détails les changements possibles.

    Le 10 mars dernier, suite à la demande de KEI d’accéder aux documents liés au traité anti-contrefaçon en vertu de la loi dite Freedom of Information Act (FOIA), le gouvernement américain a répondu par la négative.

    L’Accord commercial anti-contrefaçon (ACAC) est encore en cours de négociation dans un certain nombre de pays. Ses partisans affirment que ce texte (en anglais) est nécessaire pour contrer la menace croissante que représente la multiplication des violations des droits de propriété intellectuelle, qui selon eux pourrait nuire à la pérennité de l’économie mondiale.

    Mais le secret qui entoure ce traité et les spéculations quant à son contenu ont suscité des critiques de la part de groupes de la société civile et de l’industrie technologique, ainsi que de certains représentants gouvernementaux.

    Cependant, dans son courrier [pdf] (en anglais) du 10 mars adressé à KEI , le représentant des États-Unis pour les questions commerciales semblait bien déterminé à garder le secret. En effet, il précise dans cette lettre que les documents « ne peuvent être divulgués » car les informations qu’ils contiennent « sont dûment protégées dans l’intérêt de la sécurité nationale ».

    Cette lettre a été envoyée avant une réunion entre des porte-parole du représentant des États-Unis pour les questions commerciales, KEI, EFF et les groupes de défense Essential Action et Consumers Union, au cours de laquelle le représentant des États-Unis pour les questions commerciales a promis qu’il reverrait entièrement sa politique en vue d’une plus grande transparence.

    L’envoi de ce courrier a également précédé la note du 19 mars [pdf] (en anglais) envoyée par le ministre de la Justice américain aux responsables des différents départements et organes exécutifs, suite à la déclaration d’Obama sur l’importance de la transparence. Dans cette note, il est dit qu’une « institution ne doit pas cacher une information sous prétexte que la loi l’y autorise ». Il est également précisé que le département de la Justice américain n’appuiera le refus d’une demande fondée sur la FOIA que si la divulgation de l’information demandée est susceptible de nuire à des intérêts protégés par une dérogation législative ou si elle est interdite par la loi.

    Il s’agit là d’un véritable tournant par rapport à la « politique de la bouche cousue » des années Bush, où les raisons invoquées pour refuser une demande fondée sur la FOIA étaient beaucoup plus nombreuses et pouvaient inclure la menace « d’intérêts institutionnels, commerciaux et privés ».

    Selon M. Katz, ces processus parallèles de révision de la politique de transparence et d’ouverture aux demandes fondées sur la FOIA pourraient être le signe d’un changement de cap. « La voie est ouverte à de nombreux changements concernant tout ce qui entoure l’ACAC et la politique commerciale », a-t-il ajouté, notamment depuis que le nouveau représentant des États-Unis pour les questions commerciales, Ron Kirk, est entré en fonction.

    « Aux États-Unis, alors que les sources d’innovation et de production créative se multiplient et que les entreprises plus innovantes qui voient le jour s’avèrent être des éléments fiables de l’économie, il est sage, dans cette phase de transition, de prêter attention à ce que ce large segment a à dire », a commenté M. Katz.

    Une révision de la politique de transparence pour « maximiser » la disponibilité des informations

    Dans le discours [pdf] (en anglais) qu’il a prononcé suite à sa nomination au poste de représentant des États-Unis pour les questions commerciales, M. Kirk a assuré que le président et lui-même croient fermement que « des échanges commerciaux équitable, libres et fondés sur la transparence peuvent être un véritable catalyseur pour la réussite des familles de travailleurs et des entreprises, petites ou grandes, à travers tout le pays ».

    Le bureau des relations intergouvernementales (qui dépend du département américain au Commerce) et ceux du ministre de la Justice et des Affaires parlementaires coordonneront la révision en interne, a confié Debbie Mesloh, l’adjointe au représentant des États-Unis pour les questions commerciales chargée des affaires publiques, à Intellectual Property Watch.

    Selon elle, leur objectif est de « maximiser le volume d’informations auxquelles le public pourra avoir accès sans compromettre leur capacité à négocier des accords qui permettent aux Américains de tirer un maximum de profits du commerce international ».

    Pour l’instant, aucun calendrier n’a été établi pour la révision. Néanmoins, Mme Mesloh a affirmé que le représentant des États-Unis pour les questions commerciales « ferait appel aux éventuelles contributions des personnes intéressées ou touchées par ces questions ».

    Les raisons qui ont conduit à ce changement d’attitude vis-à-vis de l’ACAC, considéré il y a peu comme un secret d’État, pour tendre vers une révision de la politique de transparence restent floues.

    « Il convient tout d’abord d’analyser la manière dont l’institution obtient des informations de la part du public et lui transmet des informations », a-t-elle précisé, ajoutant ensuite que la première étape consisterait à passer en revue les comités consultatifs du département américain au Commerce et ses pratiques informelles de consultation.

    Les parlements suédois et de l’UE appellent à la transparence européenne sur l’ACAC

    La Direction du commerce extérieur de la Commission européenne organise une rencontre le 21 avril à Bruxelles afin d’informer et de consulter les parties intéressées au sujet de l’ACAC.

    Le Parlement suédois « exhorte le gouvernement à [...] envisager la possibilité de retirer le mandat de la Commission [européenne] qui l’autorise à mener des négociations sur l’ACAC en secret », comme l’indique le texte de la demande consultable sur le site Internet du parti écologique suédois ici. (en suédois)

    « Cette question est urgente et une décision doit être prise avant que le Conseil [des gouvernements membres de l’UE] ne conclue un accord politique sur l’ACAC », poursuit la déclaration. « Les informations dévoilées jusqu’à présent montrent de façon très claire que l’ACAC aura des conséquences majeures sur différents points controversés du droit ». D’après les parlementaires, ces conséquences pourraient toucher les fournisseurs d’accès à Internet, les contrôles aux frontières et même les particuliers.

    « Le contrôle par le Parlement est une condition essentielle », continue la déclaration. « Autrement, l’accord créerait un précédent en matière de législation qui violerait le principe qui veut que tout processus législatif au sein de l’UE soit aussi transparent que possible ».

    Le Parlement européen appelle lui aussi à plus de transparence quant aux négociations sur ce traité et, dans un nouveau texte adopté par l’institution, il invite la Commission européenne à « rendre accessibles au public tous les documents relatifs aux négociations internationales en cours sur l’accord commercial anti-contrefaçon ». Cette déclaration fait partie d’un document plus vaste sur l’accessibilité du public aux textes du Parlement et du Conseil européens, ainsi que de la Commission européenne.

    Le point de vue du Parlement européen semblait assez similaire à celui du Parlement suédois lorsqu’il a annoncé le 11 mars dernier qu’ « aucun document portant sur une procédure législative ne devrait être tenu secret».

    La société civile maintient la pression

    KEI a émis des recommandations précises quant à la manière dont le représentant des États-Unis pour les questions commerciales pourrait gagner en transparence, par exemple en laissant le public accéder à tous les textes de négociation, documents d’orientation et ordres du jour des réunions, ou encore en autorisant des groupes de la société civile à assister aux réunions et en instituant des périodes de consultation publique.

    « En déverrouillant le processus, on assistera à une participation de la part de différents types d’entreprises » comme les développeurs de moteurs de recherche, les fournisseurs de services Internet, les petites entreprises, les fabricants de logiciels et les réseaux sociaux, prédit M. Katz.

    « Une politique commerciale plus équilibrée verra également le jour», a-t-il ajouté. « Pendant longtemps, le représentant des États-Unis pour les questions commerciales a exporté une politique américaine dénaturée en matière de droit d’auteur et de propriété intellectuelle » susceptible de nuire aux nouvelles entreprises américaines innovantes lorsqu’elles se trouveront confrontées à des lois plus strictes à l’étranger qu’aux États-Unis.

    M. Katz a ensuite expliqué que les États-Unis exportaient des droits exclusifs mais pas la flexibilité et l’équilibre propices à l’émergence de pensées nouvelles dans des espaces innovants tels qu’Internet. Il a exhorté le représentant des États-Unis pour les questions commerciales à ne pas emprunter cette voie qui ne sert qu’une toute petite partie des intérêts des multinationales, lesquelles sont favorisées par une mise en application plus stricte du droit et l’exercice du pouvoir existant.

    Une douzaine d’ONG (œuvrant dans le domaine des bibliothèques, des libertés civiles et des droits de consommateurs) ont exprimé jeudi dernier leur soutien en faveur de la révision et des nouvelles directives concernant la FOIA.

    « Je suis raisonnablement optimiste », aurait confié Lawrence Lessig, professeur de droit à l’Université de Stanford, selon un article (en anglais) paru le 26 mars sur le blog de KEI.

    « Comme l’indique la note sur la FOIA qu’a récemment fait circuler le ministre américain de la Justice, ce n’est pas parce qu’une information peut être protégée qu’elle doit nécessairement l’être », a rappelé Sherwin Siy de l’organisation Public Knowledge. « Il doit y avoir une raison valable, autre qu’une simple habitude ou le respect du protocole, pour cacher les travaux du gouvernement au public », a-t-il ajouté.

    « Si les délégués au commerce de l’administration Obama vont au bout de leur engagement, le gouvernement sera plus responsable, accordera plus d’importance à la voix du peuple et concrétisera ses promesses de campagne », a affirmé Judit Rius Sanjuan de KEI.

    Selon le blog de KEI, les délégués du département américain au commerce présents lors de la rencontre du 19 mars étaient Daniel Sepulveda, des affaires parlementaires, Stanford McCoy, chargé des questions de propriété intellectuelle et de l’innovation, Timothy Reif, le chef du contentieux et la responsable des affaires juridiques, Catherine Field.

    Traduit de l’anglais par Griselda Jung

    Kaitlin Mara may be reached at kmara@ip-watch.ch.

    Avec le soutien de l'Organisation internationale de la Francophonie.

     


    Leave a Reply

    We welcome your participation in article and blog comment threads, and other discussion forums, where we encourage you to analyse and react to the content available on the Intellectual Property Watch website. By participating in discussions or reader forums, or by submitting opinion pieces or comments to articles, blogs, reviews or multimedia features, you are consenting to these rules.

    We welcome your participation in article and blog comment threads, and other discussion forums, where we encourage you to analyse and react to the content available on the Intellectual Property Watch website.

    By participating in discussions or reader forums, or by submitting opinion pieces or comments to articles, blogs, reviews or multimedia features, you are consenting to these rules.

    1. You agree that you are fully responsible for the content that you post. You will not knowingly post content that violates the copyright, trademark, patent or other intellectual property right of any third party or which you know is under a confidentiality obligation preventing its publication and that you will request removal of the same should you discover that you have violated this provision. Likewise, you may not post content that is libelous, defamatory, obscene, abusive, that violates a third party's right to privacy, that otherwise violates any applicable local, state, national or international law, that amounts to spamming or that is otherwise inappropriate. You may not post content that degrades others on the basis of gender, race, class, ethnicity, national origin, religion, sexual preference, disability or other classification. Epithets and other language intended to intimidate or to incite violence are also prohibited. Furthermore, you may not impersonate others.

    2. You understand and agree that Intellectual Property Watch is not responsible for any content posted by you or third parties. You further understand that IP Watch does not monitor the content posted. Nevertheless, IP Watch may monitor the any user-generated content as it chooses and reserves the right to remove, edit or otherwise alter content that it deems inappropriate for any reason whatever without consent nor notice. We further reserve the right, in our sole discretion, to remove a user's privilege to post content on our site. IP Watch is not in any manner endorsing the content of the discussion forums and cannot and will not vouch for its reliability or otherwise accept liability for it.

    3. By submitting any contribution to IP Watch, you warrant that your contribution is your own original work and that you have the right to make it available to IP Watch for all purposes and you agree to indemnify IP Watch, its directors, employees and agents against all damages, legal fees and others expenses that may be incurred by IP Watch as a result of your breach of warranty or of these terms.

    4. You further agree not to publish any personal information about yourself or anyone else (for example telephone number or home address). If you add a comment to a blog, be aware that your email address will be apparent.

    5. IP Watch will not be liable for any loss including but not limited to the following (whether such losses are foreseen, known or otherwise): loss of data, loss of revenue or anticipated profit, loss of business, loss of opportunity, loss of goodwill or injury to reputation, losses suffered by third parties, any indirect, consequential or exemplary damages.

    6. You understand and agree that the discussion forums are to be used only for non-commercial purposes. You may not solicit funds, promote commercial entities or otherwise engage in commercial activity in our discussion forums.

    7. You acknowledge and agree that you use and/or rely on any information obtained through the discussion forums at your own risk.

    8. For any content that you post, you hereby grant to IP Watch the royalty-free, irrevocable, perpetual, exclusive and fully sub-licensable license to use, reproduce, modify, adapt, publish, translate, create derivative works from, distribute, perform and display such content in whole or in part, world-wide and to incorporate it in other works, in any form, media or technology now known or later developed.

    9. These terms and your posts and contributions shall be governed and interpreted in accordance with the laws of Switzerland (without giving effect to conflict of laws principles thereof) and any dispute exclusively settled by the Courts of the Canton of Geneva.

     

     
    Your IP address is 50.17.107.233