SUBSCRIBE TODAY!
Subscribing entitles a reader to complete stories on all topics released as they happen, special features, confidential documents and access to the complete, searchable story archive online back to 2004.
IP-Watch Summer Interns

IP-Watch interns talk about their Geneva experience in summer 2013. 2:42.

Inside Views

Submit ideas to info [at] ip-watch [dot] ch!

We welcome your participation in article and blog comment threads, and other discussion forums, where we encourage you to analyse and react to the content available on the Intellectual Property Watch website.

By participating in discussions or reader forums, or by submitting opinion pieces or comments to articles, blogs, reviews or multimedia features, you are consenting to these rules.

1. You agree that you are fully responsible for the content that you post. You will not knowingly post content that violates the copyright, trademark, patent or other intellectual property right of any third party or which you know is under a confidentiality obligation preventing its publication and that you will request removal of the same should you discover that you have violated this provision. Likewise, you may not post content that is libelous, defamatory, obscene, abusive, that violates a third party's right to privacy, that otherwise violates any applicable local, state, national or international law, that amounts to spamming or that is otherwise inappropriate. You may not post content that degrades others on the basis of gender, race, class, ethnicity, national origin, religion, sexual preference, disability or other classification. Epithets and other language intended to intimidate or to incite violence are also prohibited. Furthermore, you may not impersonate others.

2. You understand and agree that Intellectual Property Watch is not responsible for any content posted by you or third parties. You further understand that IP Watch does not monitor the content posted. Nevertheless, IP Watch may monitor the any user-generated content as it chooses and reserves the right to remove, edit or otherwise alter content that it deems inappropriate for any reason whatever without consent nor notice. We further reserve the right, in our sole discretion, to remove a user's privilege to post content on our site. IP Watch is not in any manner endorsing the content of the discussion forums and cannot and will not vouch for its reliability or otherwise accept liability for it.

3. By submitting any contribution to IP Watch, you warrant that your contribution is your own original work and that you have the right to make it available to IP Watch for all purposes and you agree to indemnify IP Watch, its directors, employees and agents against all damages, legal fees and others expenses that may be incurred by IP Watch as a result of your breach of warranty or of these terms.

4. You further agree not to publish any personal information about yourself or anyone else (for example telephone number or home address). If you add a comment to a blog, be aware that your email address will be apparent.

5. IP Watch will not be liable for any loss including but not limited to the following (whether such losses are foreseen, known or otherwise): loss of data, loss of revenue or anticipated profit, loss of business, loss of opportunity, loss of goodwill or injury to reputation, losses suffered by third parties, any indirect, consequential or exemplary damages.

6. You understand and agree that the discussion forums are to be used only for non-commercial purposes. You may not solicit funds, promote commercial entities or otherwise engage in commercial activity in our discussion forums.

7. You acknowledge and agree that you use and/or rely on any information obtained through the discussion forums at your own risk.

8. For any content that you post, you hereby grant to IP Watch the royalty-free, irrevocable, perpetual, exclusive and fully sub-licensable license to use, reproduce, modify, adapt, publish, translate, create derivative works from, distribute, perform and display such content in whole or in part, world-wide and to incorporate it in other works, in any form, media or technology now known or later developed.

9. These terms and your posts and contributions shall be governed and interpreted in accordance with the laws of Switzerland (without giving effect to conflict of laws principles thereof) and any dispute exclusively settled by the Courts of the Canton of Geneva.

Latest Comments
  • So simply put, we have the NABP saying that all ph... »
  • The original Brustle decision was widely criticise... »

  • For IPW Subscribers

    A directory of IP delegates in Geneva. Read more>

    A guide to Geneva-based public health and intellectual property organisations. Read More >


    Monthly Reporter

    The Intellectual Property Watch Monthly Reporter, published from 2004 to January 2011, is a 16-page monthly selection of the most important, updated stories and features, plus the People and News Briefs columns.

    The Intellectual Property Watch Monthly Reporter is available in an online archive on the IP-Watch website, available for IP-Watch Subscribers.

    Access the Monthly Reporter Archive >

    Le système « Peer To Patent » pourrait servir de modèle pour les offices des brevets

    Published on 13 December 2008 @ 7:24 pm

    Intellectual Property Watch

    Par Liza Porteus Viana pour Intellectual Property Watch
    Un système pilote de révision des brevets par les pairs initié aux Etats-Unis pourrait servir de modèle aux offices de brevets dans le monde.

    L’Ecole de droit de New York, connue sous le nom de New York Law School (NYLS) en collaboration avec l’Office des brevets américain (USPTO) conduit pour la deuxième année son projet Peer To Patent, une initiative innovante qui propose de faire participer le public aux processus d’examen des brevets. Le système en ligne permet au public de fournir l’état antérieur de la technique pour évaluer les réclamations des demandes de brevets en suspens. Le but ? Fournir aux examinateurs de brevets un maximum d’informations afin d’améliorer la qualité des brevets délivrés.

    Au cours de sa première année, ce projet s’est concentré sur les brevets technologiques et logiciels. Depuis qu’il est entré dans sa deuxième année en juillet 2008, il cherche à augmenter l’accent mis sur les brevets relatifs aux méthodes commerciales.

    Habituellement, on ne trouve pas les meilleures méthodes d’état antérieur de la technique dans la littérature des brevets, mais plutôt dans les bases de données de l’USPTO, auxquels les examinateurs n’ont pas accès ou dont ils ignorent l’existence. Par ailleurs, de nombreuses entreprises aimeraient garder secrètes leurs méthodes et techniques commerciales.

    John Doll, Commissaire du Bureau américain des brevets et des marques, a confié à Intellectual Property Watch que « les brevets sur les méthodes commerciales sont en quelques sortes uniques par rapport aux inventions proposées », telles que pour les méthodes de comptabilité, d’assurance et de report des taxes ». « Ainsi, le public qui comprend cet aspect du commerce a la possibilité de soumettre cette partie de l’état antérieur de la technique. »

    Depuis sa création, ce système a évalué 88 demandes de brevets. Sur les 46 applications qui ont passé la première étape de sélection pour l’USPTO, les examinateurs ont cité sept objets d’état antérieur de la technique soumis via Peer to Patent. Huit autres applications ont utilisé l’état antérieur de la technique trouvé tant par les examinateurs que par les pairs réviseurs. L’entreprise d’investissement Goldman Sachs a par exemple soumis une demande de brevet pour une méthode commerciale. Il s’agit d’un système électronique qui crée un réseau d’acheteurs et de vendeurs de produits de base et permet à ses utilisateurs d’opérer conformément à toutes les directives bancaires fédérales.

    Lors de la première année de vie du projet, les innovateurs étaient encouragés à soumettre jusqu’à quinze demandes par an et depuis juillet, ce chiffre s’élève à 25.

    Le système est avantageux pour les innovateurs : des demandes et des ressources de meilleure qualité sont synonymes de brevets plus forts. Plus la qualité d’un brevet laisse à désirer, plus il y a de risque de le voir aboutir devant un tribunal. Sans parler du fait que la procédure contentieuse est coûteuse, comme le sont aussi souvent les arrangements à l’amiable.

    « De manière générale, l’on constate que la préoccupation principale est de savoir qu’un grand nombre de brevets délivrés ne méritent vraiment pas leur appellation », a affirmé Manny Schecter, conseiller général associé sur le droit de propriété intellectuelle chez IBM, l’un des principaux sponsors du projet. « Des entités commerciales dépensent des milliards de dollars chaque année pour se défendre des violations de brevets qu’elles subissent et ces brevets sont finalement invalides, ce qui constitue un frein à l’économie. »

    Le plus grand défi, a expliqué le chef de projet Chris Wong, est d’augmenter la participation à ces processus ; cette année, Peer to Patent va démarcher les cadres chargés des procédures d’obtention de brevets ainsi que d’autres acteurs ayant un intérêt dans le patentage des méthodes commerciales.

    « Lors de la première année, nous avons axé nos efforts sur un objectif : Peer to Patent était-il un projet valable ? Nous avons maintenant prouvé que c’est bien le cas », a poursuivi M. Wong. « Nous avons abandonné la vente agressive sur Peer to Patent. Nous nous contentons de suggérer aux utilisateurs de continuer à participer à ce projet ou de leur demander leur opinion sur la manière d’impliquer encore plus de personnes.

    Intérêt international

    D’autres pays se sont inspirés des nouveautés sorties aux Etats-Unis. Pendant l’été, l’Office des brevets du Japon (JPO) a lancé sa propre version d’un système de révision appelé « Community Patent Review » (CPR). Le CPR – administré par le Institute of Intellectual Property (IIP) – Institut de propriété intellectuelle du Japon (IIP) – a examiné 39 demandes ; aucune d’entre elles n’a déclenché une action de l’office pour l’instant. La fin de la révision des demandes de brevets est programmée pour le mois prochain, d’après Takashi Ishihara, chercheur auprès de l’IIP. Ensuite, les chercheurs analyseront les résultats qu’ils ont obtenus et établiront des comptes rendus à propos des réussites.

    Avant de lancer le CPR, le Japon a consulté la NYLS pour s’informer sur le projet Peer to Patent, sur ses actions d’information, ainsi que sur sa manière d’évaluer les versions préliminaires.

    « Pour l’instant, nous ne rencontrons aucun obstacle majeur dans la version préliminaire » a indiqué M. Ishihara. « Si nous devons exprimer un souhait, ce serait peut-être de voir davantage d’examinateurs actifs participer au CPR. »

    La NYLS est également en contact avec l’Office britannique de propriété intellectuelle (UKIPO) pour conduire un projet pilote similaire. On s’attend à ce que les parties parviennent à un accord très prochainement. L’Office européen des brevets connaît l’existence de Peer to Patent, mais n’a pas encore montré d’intérêt particulier à s’en inspirer pour lancer son propre modèle.

    Mark Webbink, directeur exécutif du Centre pour les innovations de brevets de la NYLS, a indiqué que « certaines négociations débutaient » avec d’autres offices à propos d’un système de révision par les pairs. Mais ces négociations n’en sont qu’à un stade prématuré et mettent principalement l’accent sur la manière de former d’autres offices au travail initié par la NYLS.

    « Il est évident que d’autres offices de brevets nationaux sont intéressés à poursuivre ce type d’approche », a indiqué M.Webbink. « Le programme a toujours prévu, depuis ses débuts, d’essayer d’inclure d’autres offices internationaux, en plus de l’USPTO, puisque tous font face aux mêmes défis liés à certaines nouvelles technologies : la capacité de trouver l’état antérieur de la technique ».

    Tandis que les critiques à l’encontre des aspirations de Peer to Patent sont limitées (tout apport qui peut permettre d’améliorer le processus d’examen des brevets est bienvenu), certains sont sceptiques quant à son utilité réelle.

    Michael J. Meurer, professeur de droit à la Boston University School of Law, apporte son soutien à ce projet et espère que le processus sera amélioré par ce biais, mais il craint que le travail peu glamour qui attend les réviseurs n’entraîne une baisse d’intérêt général. Ceux qui redoutent cela sont « nombreux », a-t-il indiqué.

    Il a également affirmé que le système « ne répond pas au problème le plus sérieux auquel est confronté le système des brevets ». Autrement dit, on ignore toujours quels droits de propriété exactement sont revendiqués, et l’interprétation de nombreux brevets reste trop vague. Il se peut qu’un examinateur lise une application de manière étroite, regarde l’état de la technique antérieur et décide que la demande n’est pas pertinente, mais un tribunal pourrait par la suite en faire une interprétation plus large. Il pense également que les requêtes de mauvaise qualité devraient être davantage sanctionnées.

    Le système des brevets devrait davantage s’inspirer du régime de la propriété, a affirmé M. Meurer, auteur de l’ouvrage « Do Patents Work? The empirical evidence that today’s patents fail as property and discourage innovation, and how they might be fixed. » (« Les brevets fonctionnent-ils ? La preuve empirique que les brevets actuels échouent en tant que propriété et découragent l’innovation et les solutions »)

    « Lorsque je possède un bout de terrain, vous pouvez consulter l’acte notarié, qui est disponible publiquement, vous pouvez passer devant ma propriété en voiture…. Et puisque la loi sur les biens immobiliers est relativement stable et prévisible, vous serez en mesure de savoir quelle propriété et quel terrain je possède. Ensuite, si vous souhaitez faire un investissement qui implique du terrain, vous pourriez le faire sur la propriété voisine, en investissant sans interférer avec mes droits, ou vous pourriez me racheter certains de mes droits. »

    Pour conclure, M. Meurer a ajouté : « Dans bon nombre de cas, le système des brevets ne fait bien ni l’un ni l’autre. »

    Paul Volodarsky, stagiaire, a apporté sa contribution à cet article.

    Translated from English by Marisa Marolda

     

    Comments

    1. A propos des brevets brevets « pintiniblog says:

      [...] A propos des brevets brevets Le système « Peer To Patent » pourrait servir de modèle pour les offices des brevets [...]


    Leave a Reply

    We welcome your participation in article and blog comment threads, and other discussion forums, where we encourage you to analyse and react to the content available on the Intellectual Property Watch website. By participating in discussions or reader forums, or by submitting opinion pieces or comments to articles, blogs, reviews or multimedia features, you are consenting to these rules.

    We welcome your participation in article and blog comment threads, and other discussion forums, where we encourage you to analyse and react to the content available on the Intellectual Property Watch website.

    By participating in discussions or reader forums, or by submitting opinion pieces or comments to articles, blogs, reviews or multimedia features, you are consenting to these rules.

    1. You agree that you are fully responsible for the content that you post. You will not knowingly post content that violates the copyright, trademark, patent or other intellectual property right of any third party or which you know is under a confidentiality obligation preventing its publication and that you will request removal of the same should you discover that you have violated this provision. Likewise, you may not post content that is libelous, defamatory, obscene, abusive, that violates a third party's right to privacy, that otherwise violates any applicable local, state, national or international law, that amounts to spamming or that is otherwise inappropriate. You may not post content that degrades others on the basis of gender, race, class, ethnicity, national origin, religion, sexual preference, disability or other classification. Epithets and other language intended to intimidate or to incite violence are also prohibited. Furthermore, you may not impersonate others.

    2. You understand and agree that Intellectual Property Watch is not responsible for any content posted by you or third parties. You further understand that IP Watch does not monitor the content posted. Nevertheless, IP Watch may monitor the any user-generated content as it chooses and reserves the right to remove, edit or otherwise alter content that it deems inappropriate for any reason whatever without consent nor notice. We further reserve the right, in our sole discretion, to remove a user's privilege to post content on our site. IP Watch is not in any manner endorsing the content of the discussion forums and cannot and will not vouch for its reliability or otherwise accept liability for it.

    3. By submitting any contribution to IP Watch, you warrant that your contribution is your own original work and that you have the right to make it available to IP Watch for all purposes and you agree to indemnify IP Watch, its directors, employees and agents against all damages, legal fees and others expenses that may be incurred by IP Watch as a result of your breach of warranty or of these terms.

    4. You further agree not to publish any personal information about yourself or anyone else (for example telephone number or home address). If you add a comment to a blog, be aware that your email address will be apparent.

    5. IP Watch will not be liable for any loss including but not limited to the following (whether such losses are foreseen, known or otherwise): loss of data, loss of revenue or anticipated profit, loss of business, loss of opportunity, loss of goodwill or injury to reputation, losses suffered by third parties, any indirect, consequential or exemplary damages.

    6. You understand and agree that the discussion forums are to be used only for non-commercial purposes. You may not solicit funds, promote commercial entities or otherwise engage in commercial activity in our discussion forums.

    7. You acknowledge and agree that you use and/or rely on any information obtained through the discussion forums at your own risk.

    8. For any content that you post, you hereby grant to IP Watch the royalty-free, irrevocable, perpetual, exclusive and fully sub-licensable license to use, reproduce, modify, adapt, publish, translate, create derivative works from, distribute, perform and display such content in whole or in part, world-wide and to incorporate it in other works, in any form, media or technology now known or later developed.

    9. These terms and your posts and contributions shall be governed and interpreted in accordance with the laws of Switzerland (without giving effect to conflict of laws principles thereof) and any dispute exclusively settled by the Courts of the Canton of Geneva.

     

     
    Your IP address is 54.237.245.159