Persisten los esfuerzos por una enmienda sobre biodiversidad en el Acuerdo sobre los ADPIC; ampliación de las indicaciones geográficas

Print This Post Print This Post

Por Kaitlin Mara
No han cesado los esfuerzos por enmendar el acuerdo de la Organización Mundial del Comercio (OMC) en materia de derechos de propiedad intelectual, tal como lo dejaron en claro esta semana los partidarios de una ampliación de la protección de las indicaciones geográficas y del uso del sistema de patentes para salvaguardar la biodiversidad y los conocimientos tradicionales. Sin embargo, los opositores se mantienen firmes.

Por otro lado, ha comenzado la búsqueda del nuevo director de la División de Propiedad Intelectual de la OMC.

El Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (Consejo de los ADPIC), el órgano rector del Acuerdo sobre los ADPIC, se reunió el 29 de octubre y, posteriormente, se llevó a cabo el período de sesiones especiales el 30 de octubre. El mandato fue negociar un registro de indicaciones geográficas, los productos asociados con un lugar y características particulares.

El Consejo de los ADPIC abordó temas claves, tales como la transferencia de tecnología, la cooperación técnica y la revisión anual del sistema de propiedad intelectual de China. Durante el período de sesiones especiales, se entabló un debate prolongado sobre si las negociaciones sobre el registro podrían progresar, aun si la mayoría de los Estados miembros no avanzaran simultáneamente en torno a otras dos cuestiones relacionadas con la propiedad intelectual que están vinculadas al registro de indicaciones geográficas.

Los dos temas en cuestión son: la posible ampliación de la protección de alto nivel de la que actualmente gozan las indicaciones geográficas en materia de vinos y bebidas espirituosas (por ejemplo, el vino de Burdeos) para incluir otros productos (por ejemplo, el jamón de Parma), y una posible enmienda al Acuerdo sobre los ADPIC con el fin de exigir la divulgación del origen de los recursos genéticos en las solicitudes de patentes. Existe un mandato de negociar un registro multilateral de indicaciones geográficas. Además, en la Declaración ministerial de Doha, también se exige que el Consejo de los ADPIC “examine la relación” entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB), de donde surge la propuesta de divulgación.

No obstante, los coautores de un documento publicado en julio de este año aprovecharon la oportunidad para plantear el paralelismo que existe entre la cuestión del registro y las otras dos cuestiones relativas a la propiedad intelectual. El documento [pdf en inglés], denominado “W/52”, especifica una serie de medidas sustantivas y procedimentales para procurar avanzar hacia las negociaciones sobre la base de un texto respecto de los tres temas relacionados con la propiedad intelectual. Asimismo, en el documento se exige que dichos temas sean parte inextricable de negociaciones continuas más amplias en el seno de las negociaciones comerciales de liberalización de la ronda de Doha de la OMC.

Una alianza estratégica de defensores del CDB y las indicaciones geográficas señaló durante la reunión ministerial de miembros principales celebrada en julio que los temas relativos a la propiedad intelectual debían formar parte de todo proceso de negociación más abarcador. Luego del fracaso de las negociaciones de julio, debido a desacuerdos en materia de agricultura, los Estados miembros han procurado avanzar hacia una resolución en la ronda de Doha. Las declaraciones emitidas por los defensores de las indicaciones geográficas y el CDB esta semana indican que aún consideran claves dichas cuestiones para lograr un éxito más rotundo en las negociaciones de Doha.

Se designó a Trevor Clarke, Representante Permanente de Barbados, para desempeñarse como el nuevo presidente durante el período de sesiones especiales. Clarke pretende que las sesiones especiales se centren en el registro de indicaciones geográficas y mantendrá reuniones en los ámbitos bilateral, multilateral y de grupo a fin de lograr avenencias. Clarke declaró a Intellectual Property Watch que ya ha mantenido consultas bilaterales con Estados miembros claves y que continuará con ellas la próxima semana. Luego consultará con grupos más amplios y, por último, con la totalidad de los miembros para garantizar un proceso transparente, agregó.

Según explicó Clarke, los Estados miembros solicitaron que se intensificaran las negociaciones sobre el registro de indicaciones geográficas y, en particular, sobre cuestiones relativas a la participación (es decir, voluntaria u obligatoria) en dicho registro y sus efectos jurídicos. Los debates en torno a otras cuestiones relativas a la propiedad intelectual deberán desarrollarse en otros ámbitos, afirmó Clarke, dado que el mandato actual de las sesiones especiales es abordar únicamente el registro de indicaciones geográficas.

Negociaciones sobre la ampliación de las indicaciones geográficas y el CDB en las sesiones especiales

Sin embargo, un delegado de la Unión Europea (UE) afirmó que el registro de indicaciones geográficas está vinculado a las otras dos cuestiones que deben abordarse en forma conjunta. La UE, que valora fervientemente la protección de las indicaciones geográficas, se ha mostrado “muy flexible” en los últimos 13 años desde que se impartió el mandato sobre el registro de indicaciones geográficas, agregó el funcionario. La propuesta incluida en W/52 representa una atenuación de las medidas de protección más rigurosas que la UE procuró inicialmente con dicho registro.

El documento W/52 constituye un hito, expresó el funcionario de la UE, no solo porque está respaldado por casi tres cuartos de los miembros de la OMC, sino también porque representa una concesión clave de los grupos que estaban en desacuerdo originalmente. No constituye una coalición de países que comparten posturas, explicó el funcionario.

Según un funcionario de otro Estado miembro, solamente ocho naciones apoyaban tanto el tema de las indicaciones geográficas como los relacionados con el CDB antes del paralelismo. El documento es el resultado de “negociaciones difíciles” en las que todas las partes tuvieron que realizar avenencias respecto de sus posiciones iniciales, señaló el funcionario de la UE. Como tal, agregó el funcionario, representa “un consenso creciente” con un “volumen decisivo” de respaldo. Los opositores “deben reconocer que es necesario hallar alguna forma de solución”. Según trascendió, Brasil también intervino en defensa del paralelismo.

Un delegado de Estados Unidos expresó que existía un amplio acuerdo respecto de intensificar la labor en las sesiones especiales, pero se mostró firme a la hora de señalar que el mandato del grupo no incluye cuestiones más allá del registro. Según afirmó, EE. UU. está dispuesto a intensificar el trabajo técnico sobre dicha cuestión en las sesiones especiales, pero si se intenta condicionar los avances en el registro a otras cuestiones, “el proceso entrará en estado de hibernación”. Argentina también se opuso a la consideración de asuntos adicionales.

Grupo del CDB obtiene apoyo; propósito adicional en el Consejo de los ADPIC

Sri Lanka se ha convertido en un copatrocinador oficial de un documento en el que se solicita una enmienda al Acuerdo sobre los ADPIC para brindar mayor protección a la biodiversidad y a los conocimientos tradicionales. El documento de 2006, disponible aquí [doc. en Inglès], exige la divulgación obligatoria del origen de los recursos genéticos o los conocimientos tradicionales en la materia de una solicitud de patente, a la vez que requiere que se obtenga el consentimiento fundamentado previo de las comunidades que poseen dichos recursos y que dichas comunidades reciban beneficios equitativos por compartirlos.

Las enmiendas son necesarias, argumentó India el 29 de octubre, a fin de remediar “la ineficacia del Acuerdo sobre los ADPIC para combatir la biopiratería y la apropiación indebida de los recursos genéticos y los conocimientos tradicionales”. Dicho país además manifestó su “decepción por la falta de progreso en este asunto, a pesar del abrumador apoyo y trabajo técnico”. Más de la mitad de los Estados miembros de la OMC (aproximadamente 80 países) respaldan la enmienda del CDB. La mayoría de estos Estados son países en desarrollo, lo cual, según India, hace que el asunto resulte particularmente pertinente, dado que Doha representa la ronda de negociaciones del desarrollo.

Asimismo, la India hizo referencia al documento W/52, que es una representación de la “variedad geográfica y… el perfil social de los copatrocinadores” que son un “barómetro de la importancia y la urgencia conferidas a las cuestiones”.

Transferencia de tecnología y cooperación técnica aún claves

Durante el período de sesiones del Consejo de los ADPIC, también se deliberó ampliamente sobre las medidas adoptadas por los países desarrollados para incentivar la transferencia de tecnología, dado que así lo exige el artículo 66.2 del Acuerdo sobre los ADPIC. Varias naciones presentaron informes (IP/C/W/519) en los que documentan sus actividades relativas a la transferencia de tecnología.

En una intervención en nombre de los países menos adelantados (PMA), Lesotho expresó que, si bien ha habido muchos logros, la carencia de un mecanismo sistemático de informes y la falta de acuerdo en cuanto a lo que implica la transferencia de tecnología (y los incentivos para tal transferencia) suponen diversas dificultades.

La aplicación del artículo 66.2, sostuvo el representante de dicho país, resulta “fundamental para que los PMA hagan un uso eficaz del período de transición”, estipulado por el Acuerdo sobre los ADPIC. Además, es obligatoria para los países desarrollados y debería destinarse específicamente a los PMA (a diferencia de los países en desarrollo en general). En tal intervención, se definió que la transferencia de tecnología debe incluir: bienes y capital físico, técnicas y conocimientos técnicos, información y datos. Esto debe llevarse a cabo en “términos que trasciendan lo puramente comercial” y con la misma libertad para operar que se concede a un licenciatario con derecho pleno de la tecnología patentada, sostuvo.

“Sin tal capacidad”, agregó el representante de Lesotho, “no es posible crear capacidad nacional para las actividades a escala comercial relacionadas con las tecnologías”. En la intervención se solicitaron mecanismos sistemáticos y precisos de informes para evaluar el éxito de la aplicación del artículo 66.2 y para garantizar que los informes no combinen la transferencia de tecnología a los países en desarrollo con aquélla transferida específicamente a los PMA.

En relación con la cooperación técnica, Uganda y Sierra Leona (los primeros dos países en presentar evaluaciones de las necesidades prioritarias respecto del Acuerdo sobre los ADPIC) continúan trabajando en la aplicación de dicho acuerdo (IPW, WTO/TRIPS, 19 de junio de 2008). Sierra Leona presentó ante el Consejo de los ADPIC un documento del proyecto en el que se detallan los planes para llevar a la práctica un sistema de propiedad intelectual en el país.

China elude preguntas

China respondió preguntas sobre el progreso de su sistema de propiedad intelectual. Como parte del “mecanismo de revisión de transición” del país, un proceso anual que formó parte de su acuerdo de adhesión a la OMC, se presentaron más de 80 preguntas por parte de Japón (IP/C/W/518), Estados Unidos (IP/C/W/520), las Comunidades Europeas (IP/C/W/521) y Canadá (IP/C/W/524). Las áreas principales que abordaron las preguntas incluyeron marcas, indicaciones geográficas, observancia y derecho de autor, aunque también surgieron otros temas, tales como piratería en Internet y protección de la información confidencial (en particular, un proyecto de ley sobre la seguridad en la tecnología de la información que podría requerir la divulgación de información técnica central, por ejemplo, códigos de origen de programas informáticos).

Una comunicación de China (IP/C/W/525 [doc. en Inglès]) proporciona detalles de sus actividades relativas a la observancia de los derechos de propiedad intelectual, entre ellos, datos estadísticos sobre los productos falsificados o pirateados confiscados, y causas judiciales y arrestos relacionados con la propiedad intelectual. Durante la reunión, el país también respondió de manera oral varias preguntas, pero rehusó responder aquéllas que consideraba guardaban una relación muy estrecha con un caso de solución de diferencias en curso, según trascendió.

Asimismo, Viet Nam, miembro de la OMC desde 2007, continuó respondiendo preguntas respecto del cumplimiento de las obligaciones estipuladas en el Acuerdo sobre los ADPIC.

Búsqueda de nuevo jefe de la División de Propiedad Intelectual

La OMC se encuentra en una búsqueda activa del próximo director de la División de Propiedad Intelectual. El aviso de vacante [doc. en Inglès] publicado el 24 de octubre en el sitio de Internet revela pocos cambios en el puesto respecto de aquél que ocupó el ex director Adrian Otten, quien se jubiló este año luego de una carrera que se remonta a antes de la creación de la OMC y la negociación del Acuerdo sobre los ADPIC de 1994. Su partida generó la oportunidad de reanalizar el puesto. La Secretaría de la OMC lo revisó durante su reciente reestructuración, pero decidió no realizar modificaciones. Los únicos cambios que se llevaron a cabo fueron fusionar la División de Información y Relaciones con los Medios de Comunicación y la División de Relaciones Exteriores, y distribuir los aspectos de la División de Comercio y Finanzas y de Facilitación del Comercio, según dejaron trascender fuentes de la OMC.

De acuerdo con el aviso, el nuevo director será responsable de todos los asuntos relacionados con la propiedad intelectual en el seno de la OMC, así como también de la labor relativa a la contratación pública y las cuestiones relacionadas con el comercio y la política de competencia. Sus funciones incluirán la supervisión de las actividades de cooperación técnica y creación de capacidad, la supervisión de los grupos especiales de solución de diferencias y el enlace con organizaciones internacionales, organizaciones no gubernamentales y entidades de la industria. La persona seleccionada puede provenir del seno de la OMC o de otra organización. Actualmente Hannu Wager de Finlandia hace las veces de director de la división.
Las fechas programadas para los períodos de sesiones del Consejo de los ADPIC para 2009 son del 3 al 4 de marzo, del 8 al 9 de junio y del 27 al 28 de octubre.

Para este artículo se contó con la colaboración de William New.

Traducido del inglés por Fernanda Nieto Femenia

Creative Commons License"Persisten los esfuerzos por una enmienda sobre biodiversidad en el Acuerdo sobre los ADPIC; ampliación de las indicaciones geográficas" by Intellectual Property Watch is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.

Leave a Reply