SUBSCRIBE TODAY!
Subscribing entitles a reader to complete stories on all topics released as they happen, special features, confidential documents and access to the complete, searchable story archive online back to 2004.
IP-Watch Summer Interns

IP-Watch interns talk about their Geneva experience in summer 2013. 2:42.

Inside Views

Submit ideas to info [at] ip-watch [dot] ch!

We welcome your participation in article and blog comment threads, and other discussion forums, where we encourage you to analyse and react to the content available on the Intellectual Property Watch website.

By participating in discussions or reader forums, or by submitting opinion pieces or comments to articles, blogs, reviews or multimedia features, you are consenting to these rules.

1. You agree that you are fully responsible for the content that you post. You will not knowingly post content that violates the copyright, trademark, patent or other intellectual property right of any third party or which you know is under a confidentiality obligation preventing its publication and that you will request removal of the same should you discover that you have violated this provision. Likewise, you may not post content that is libelous, defamatory, obscene, abusive, that violates a third party's right to privacy, that otherwise violates any applicable local, state, national or international law, that amounts to spamming or that is otherwise inappropriate. You may not post content that degrades others on the basis of gender, race, class, ethnicity, national origin, religion, sexual preference, disability or other classification. Epithets and other language intended to intimidate or to incite violence are also prohibited. Furthermore, you may not impersonate others.

2. You understand and agree that Intellectual Property Watch is not responsible for any content posted by you or third parties. You further understand that IP Watch does not monitor the content posted. Nevertheless, IP Watch may monitor the any user-generated content as it chooses and reserves the right to remove, edit or otherwise alter content that it deems inappropriate for any reason whatever without consent nor notice. We further reserve the right, in our sole discretion, to remove a user's privilege to post content on our site. IP Watch is not in any manner endorsing the content of the discussion forums and cannot and will not vouch for its reliability or otherwise accept liability for it.

3. By submitting any contribution to IP Watch, you warrant that your contribution is your own original work and that you have the right to make it available to IP Watch for all purposes and you agree to indemnify IP Watch, its directors, employees and agents against all damages, legal fees and others expenses that may be incurred by IP Watch as a result of your breach of warranty or of these terms.

4. You further agree not to publish any personal information about yourself or anyone else (for example telephone number or home address). If you add a comment to a blog, be aware that your email address will be apparent.

5. IP Watch will not be liable for any loss including but not limited to the following (whether such losses are foreseen, known or otherwise): loss of data, loss of revenue or anticipated profit, loss of business, loss of opportunity, loss of goodwill or injury to reputation, losses suffered by third parties, any indirect, consequential or exemplary damages.

6. You understand and agree that the discussion forums are to be used only for non-commercial purposes. You may not solicit funds, promote commercial entities or otherwise engage in commercial activity in our discussion forums.

7. You acknowledge and agree that you use and/or rely on any information obtained through the discussion forums at your own risk.

8. For any content that you post, you hereby grant to IP Watch the royalty-free, irrevocable, perpetual, exclusive and fully sub-licensable license to use, reproduce, modify, adapt, publish, translate, create derivative works from, distribute, perform and display such content in whole or in part, world-wide and to incorporate it in other works, in any form, media or technology now known or later developed.

9. These terms and your posts and contributions shall be governed and interpreted in accordance with the laws of Switzerland (without giving effect to conflict of laws principles thereof) and any dispute exclusively settled by the Courts of the Canton of Geneva.

Latest Comments
  • So simply put, we have the NABP saying that all ph... »
  • The original Brustle decision was widely criticise... »

  • For IPW Subscribers

    A directory of IP delegates in Geneva. Read more>

    A guide to Geneva-based public health and intellectual property organisations. Read More >


    Monthly Reporter

    The Intellectual Property Watch Monthly Reporter, published from 2004 to January 2011, is a 16-page monthly selection of the most important, updated stories and features, plus the People and News Briefs columns.

    The Intellectual Property Watch Monthly Reporter is available in an online archive on the IP-Watch website, available for IP-Watch Subscribers.

    Access the Monthly Reporter Archive >

    Persisten los esfuerzos por una enmienda sobre biodiversidad en el Acuerdo sobre los ADPIC; ampliación de las indicaciones geográficas

    Published on 3 November 2008 @ 10:32 am

    Intellectual Property Watch

    Por Kaitlin Mara
    No han cesado los esfuerzos por enmendar el acuerdo de la Organización Mundial del Comercio (OMC) en materia de derechos de propiedad intelectual, tal como lo dejaron en claro esta semana los partidarios de una ampliación de la protección de las indicaciones geográficas y del uso del sistema de patentes para salvaguardar la biodiversidad y los conocimientos tradicionales. Sin embargo, los opositores se mantienen firmes.

    Por otro lado, ha comenzado la búsqueda del nuevo director de la División de Propiedad Intelectual de la OMC.

    El Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (Consejo de los ADPIC), el órgano rector del Acuerdo sobre los ADPIC, se reunió el 29 de octubre y, posteriormente, se llevó a cabo el período de sesiones especiales el 30 de octubre. El mandato fue negociar un registro de indicaciones geográficas, los productos asociados con un lugar y características particulares.

    El Consejo de los ADPIC abordó temas claves, tales como la transferencia de tecnología, la cooperación técnica y la revisión anual del sistema de propiedad intelectual de China. Durante el período de sesiones especiales, se entabló un debate prolongado sobre si las negociaciones sobre el registro podrían progresar, aun si la mayoría de los Estados miembros no avanzaran simultáneamente en torno a otras dos cuestiones relacionadas con la propiedad intelectual que están vinculadas al registro de indicaciones geográficas.

    Los dos temas en cuestión son: la posible ampliación de la protección de alto nivel de la que actualmente gozan las indicaciones geográficas en materia de vinos y bebidas espirituosas (por ejemplo, el vino de Burdeos) para incluir otros productos (por ejemplo, el jamón de Parma), y una posible enmienda al Acuerdo sobre los ADPIC con el fin de exigir la divulgación del origen de los recursos genéticos en las solicitudes de patentes. Existe un mandato de negociar un registro multilateral de indicaciones geográficas. Además, en la Declaración ministerial de Doha, también se exige que el Consejo de los ADPIC “examine la relación” entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB), de donde surge la propuesta de divulgación.

    No obstante, los coautores de un documento publicado en julio de este año aprovecharon la oportunidad para plantear el paralelismo que existe entre la cuestión del registro y las otras dos cuestiones relativas a la propiedad intelectual. El documento [pdf en inglés], denominado “W/52”, especifica una serie de medidas sustantivas y procedimentales para procurar avanzar hacia las negociaciones sobre la base de un texto respecto de los tres temas relacionados con la propiedad intelectual. Asimismo, en el documento se exige que dichos temas sean parte inextricable de negociaciones continuas más amplias en el seno de las negociaciones comerciales de liberalización de la ronda de Doha de la OMC.

    Una alianza estratégica de defensores del CDB y las indicaciones geográficas señaló durante la reunión ministerial de miembros principales celebrada en julio que los temas relativos a la propiedad intelectual debían formar parte de todo proceso de negociación más abarcador. Luego del fracaso de las negociaciones de julio, debido a desacuerdos en materia de agricultura, los Estados miembros han procurado avanzar hacia una resolución en la ronda de Doha. Las declaraciones emitidas por los defensores de las indicaciones geográficas y el CDB esta semana indican que aún consideran claves dichas cuestiones para lograr un éxito más rotundo en las negociaciones de Doha.

    Se designó a Trevor Clarke, Representante Permanente de Barbados, para desempeñarse como el nuevo presidente durante el período de sesiones especiales. Clarke pretende que las sesiones especiales se centren en el registro de indicaciones geográficas y mantendrá reuniones en los ámbitos bilateral, multilateral y de grupo a fin de lograr avenencias. Clarke declaró a Intellectual Property Watch que ya ha mantenido consultas bilaterales con Estados miembros claves y que continuará con ellas la próxima semana. Luego consultará con grupos más amplios y, por último, con la totalidad de los miembros para garantizar un proceso transparente, agregó.

    Según explicó Clarke, los Estados miembros solicitaron que se intensificaran las negociaciones sobre el registro de indicaciones geográficas y, en particular, sobre cuestiones relativas a la participación (es decir, voluntaria u obligatoria) en dicho registro y sus efectos jurídicos. Los debates en torno a otras cuestiones relativas a la propiedad intelectual deberán desarrollarse en otros ámbitos, afirmó Clarke, dado que el mandato actual de las sesiones especiales es abordar únicamente el registro de indicaciones geográficas.

    Negociaciones sobre la ampliación de las indicaciones geográficas y el CDB en las sesiones especiales

    Sin embargo, un delegado de la Unión Europea (UE) afirmó que el registro de indicaciones geográficas está vinculado a las otras dos cuestiones que deben abordarse en forma conjunta. La UE, que valora fervientemente la protección de las indicaciones geográficas, se ha mostrado “muy flexible” en los últimos 13 años desde que se impartió el mandato sobre el registro de indicaciones geográficas, agregó el funcionario. La propuesta incluida en W/52 representa una atenuación de las medidas de protección más rigurosas que la UE procuró inicialmente con dicho registro.

    El documento W/52 constituye un hito, expresó el funcionario de la UE, no solo porque está respaldado por casi tres cuartos de los miembros de la OMC, sino también porque representa una concesión clave de los grupos que estaban en desacuerdo originalmente. No constituye una coalición de países que comparten posturas, explicó el funcionario.

    Según un funcionario de otro Estado miembro, solamente ocho naciones apoyaban tanto el tema de las indicaciones geográficas como los relacionados con el CDB antes del paralelismo. El documento es el resultado de “negociaciones difíciles” en las que todas las partes tuvieron que realizar avenencias respecto de sus posiciones iniciales, señaló el funcionario de la UE. Como tal, agregó el funcionario, representa “un consenso creciente” con un “volumen decisivo” de respaldo. Los opositores “deben reconocer que es necesario hallar alguna forma de solución”. Según trascendió, Brasil también intervino en defensa del paralelismo.

    Un delegado de Estados Unidos expresó que existía un amplio acuerdo respecto de intensificar la labor en las sesiones especiales, pero se mostró firme a la hora de señalar que el mandato del grupo no incluye cuestiones más allá del registro. Según afirmó, EE. UU. está dispuesto a intensificar el trabajo técnico sobre dicha cuestión en las sesiones especiales, pero si se intenta condicionar los avances en el registro a otras cuestiones, “el proceso entrará en estado de hibernación”. Argentina también se opuso a la consideración de asuntos adicionales.

    Grupo del CDB obtiene apoyo; propósito adicional en el Consejo de los ADPIC

    Sri Lanka se ha convertido en un copatrocinador oficial de un documento en el que se solicita una enmienda al Acuerdo sobre los ADPIC para brindar mayor protección a la biodiversidad y a los conocimientos tradicionales. El documento de 2006, disponible aquí [doc. en Inglès], exige la divulgación obligatoria del origen de los recursos genéticos o los conocimientos tradicionales en la materia de una solicitud de patente, a la vez que requiere que se obtenga el consentimiento fundamentado previo de las comunidades que poseen dichos recursos y que dichas comunidades reciban beneficios equitativos por compartirlos.

    Las enmiendas son necesarias, argumentó India el 29 de octubre, a fin de remediar “la ineficacia del Acuerdo sobre los ADPIC para combatir la biopiratería y la apropiación indebida de los recursos genéticos y los conocimientos tradicionales”. Dicho país además manifestó su “decepción por la falta de progreso en este asunto, a pesar del abrumador apoyo y trabajo técnico”. Más de la mitad de los Estados miembros de la OMC (aproximadamente 80 países) respaldan la enmienda del CDB. La mayoría de estos Estados son países en desarrollo, lo cual, según India, hace que el asunto resulte particularmente pertinente, dado que Doha representa la ronda de negociaciones del desarrollo.

    Asimismo, la India hizo referencia al documento W/52, que es una representación de la “variedad geográfica y… el perfil social de los copatrocinadores” que son un “barómetro de la importancia y la urgencia conferidas a las cuestiones”.

    Transferencia de tecnología y cooperación técnica aún claves

    Durante el período de sesiones del Consejo de los ADPIC, también se deliberó ampliamente sobre las medidas adoptadas por los países desarrollados para incentivar la transferencia de tecnología, dado que así lo exige el artículo 66.2 del Acuerdo sobre los ADPIC. Varias naciones presentaron informes (IP/C/W/519) en los que documentan sus actividades relativas a la transferencia de tecnología.

    En una intervención en nombre de los países menos adelantados (PMA), Lesotho expresó que, si bien ha habido muchos logros, la carencia de un mecanismo sistemático de informes y la falta de acuerdo en cuanto a lo que implica la transferencia de tecnología (y los incentivos para tal transferencia) suponen diversas dificultades.

    La aplicación del artículo 66.2, sostuvo el representante de dicho país, resulta “fundamental para que los PMA hagan un uso eficaz del período de transición”, estipulado por el Acuerdo sobre los ADPIC. Además, es obligatoria para los países desarrollados y debería destinarse específicamente a los PMA (a diferencia de los países en desarrollo en general). En tal intervención, se definió que la transferencia de tecnología debe incluir: bienes y capital físico, técnicas y conocimientos técnicos, información y datos. Esto debe llevarse a cabo en “términos que trasciendan lo puramente comercial” y con la misma libertad para operar que se concede a un licenciatario con derecho pleno de la tecnología patentada, sostuvo.

    “Sin tal capacidad”, agregó el representante de Lesotho, “no es posible crear capacidad nacional para las actividades a escala comercial relacionadas con las tecnologías”. En la intervención se solicitaron mecanismos sistemáticos y precisos de informes para evaluar el éxito de la aplicación del artículo 66.2 y para garantizar que los informes no combinen la transferencia de tecnología a los países en desarrollo con aquélla transferida específicamente a los PMA.

    En relación con la cooperación técnica, Uganda y Sierra Leona (los primeros dos países en presentar evaluaciones de las necesidades prioritarias respecto del Acuerdo sobre los ADPIC) continúan trabajando en la aplicación de dicho acuerdo (IPW, WTO/TRIPS, 19 de junio de 2008). Sierra Leona presentó ante el Consejo de los ADPIC un documento del proyecto en el que se detallan los planes para llevar a la práctica un sistema de propiedad intelectual en el país.

    China elude preguntas

    China respondió preguntas sobre el progreso de su sistema de propiedad intelectual. Como parte del “mecanismo de revisión de transición” del país, un proceso anual que formó parte de su acuerdo de adhesión a la OMC, se presentaron más de 80 preguntas por parte de Japón (IP/C/W/518), Estados Unidos (IP/C/W/520), las Comunidades Europeas (IP/C/W/521) y Canadá (IP/C/W/524). Las áreas principales que abordaron las preguntas incluyeron marcas, indicaciones geográficas, observancia y derecho de autor, aunque también surgieron otros temas, tales como piratería en Internet y protección de la información confidencial (en particular, un proyecto de ley sobre la seguridad en la tecnología de la información que podría requerir la divulgación de información técnica central, por ejemplo, códigos de origen de programas informáticos).

    Una comunicación de China (IP/C/W/525 [doc. en Inglès]) proporciona detalles de sus actividades relativas a la observancia de los derechos de propiedad intelectual, entre ellos, datos estadísticos sobre los productos falsificados o pirateados confiscados, y causas judiciales y arrestos relacionados con la propiedad intelectual. Durante la reunión, el país también respondió de manera oral varias preguntas, pero rehusó responder aquéllas que consideraba guardaban una relación muy estrecha con un caso de solución de diferencias en curso, según trascendió.

    Asimismo, Viet Nam, miembro de la OMC desde 2007, continuó respondiendo preguntas respecto del cumplimiento de las obligaciones estipuladas en el Acuerdo sobre los ADPIC.

    Búsqueda de nuevo jefe de la División de Propiedad Intelectual

    La OMC se encuentra en una búsqueda activa del próximo director de la División de Propiedad Intelectual. El aviso de vacante [doc. en Inglès] publicado el 24 de octubre en el sitio de Internet revela pocos cambios en el puesto respecto de aquél que ocupó el ex director Adrian Otten, quien se jubiló este año luego de una carrera que se remonta a antes de la creación de la OMC y la negociación del Acuerdo sobre los ADPIC de 1994. Su partida generó la oportunidad de reanalizar el puesto. La Secretaría de la OMC lo revisó durante su reciente reestructuración, pero decidió no realizar modificaciones. Los únicos cambios que se llevaron a cabo fueron fusionar la División de Información y Relaciones con los Medios de Comunicación y la División de Relaciones Exteriores, y distribuir los aspectos de la División de Comercio y Finanzas y de Facilitación del Comercio, según dejaron trascender fuentes de la OMC.

    De acuerdo con el aviso, el nuevo director será responsable de todos los asuntos relacionados con la propiedad intelectual en el seno de la OMC, así como también de la labor relativa a la contratación pública y las cuestiones relacionadas con el comercio y la política de competencia. Sus funciones incluirán la supervisión de las actividades de cooperación técnica y creación de capacidad, la supervisión de los grupos especiales de solución de diferencias y el enlace con organizaciones internacionales, organizaciones no gubernamentales y entidades de la industria. La persona seleccionada puede provenir del seno de la OMC o de otra organización. Actualmente Hannu Wager de Finlandia hace las veces de director de la división.
    Las fechas programadas para los períodos de sesiones del Consejo de los ADPIC para 2009 son del 3 al 4 de marzo, del 8 al 9 de junio y del 27 al 28 de octubre.

    Para este artículo se contó con la colaboración de William New.

    Traducido del inglés por Fernanda Nieto Femenia

     


    Leave a Reply

    We welcome your participation in article and blog comment threads, and other discussion forums, where we encourage you to analyse and react to the content available on the Intellectual Property Watch website. By participating in discussions or reader forums, or by submitting opinion pieces or comments to articles, blogs, reviews or multimedia features, you are consenting to these rules.

    We welcome your participation in article and blog comment threads, and other discussion forums, where we encourage you to analyse and react to the content available on the Intellectual Property Watch website.

    By participating in discussions or reader forums, or by submitting opinion pieces or comments to articles, blogs, reviews or multimedia features, you are consenting to these rules.

    1. You agree that you are fully responsible for the content that you post. You will not knowingly post content that violates the copyright, trademark, patent or other intellectual property right of any third party or which you know is under a confidentiality obligation preventing its publication and that you will request removal of the same should you discover that you have violated this provision. Likewise, you may not post content that is libelous, defamatory, obscene, abusive, that violates a third party's right to privacy, that otherwise violates any applicable local, state, national or international law, that amounts to spamming or that is otherwise inappropriate. You may not post content that degrades others on the basis of gender, race, class, ethnicity, national origin, religion, sexual preference, disability or other classification. Epithets and other language intended to intimidate or to incite violence are also prohibited. Furthermore, you may not impersonate others.

    2. You understand and agree that Intellectual Property Watch is not responsible for any content posted by you or third parties. You further understand that IP Watch does not monitor the content posted. Nevertheless, IP Watch may monitor the any user-generated content as it chooses and reserves the right to remove, edit or otherwise alter content that it deems inappropriate for any reason whatever without consent nor notice. We further reserve the right, in our sole discretion, to remove a user's privilege to post content on our site. IP Watch is not in any manner endorsing the content of the discussion forums and cannot and will not vouch for its reliability or otherwise accept liability for it.

    3. By submitting any contribution to IP Watch, you warrant that your contribution is your own original work and that you have the right to make it available to IP Watch for all purposes and you agree to indemnify IP Watch, its directors, employees and agents against all damages, legal fees and others expenses that may be incurred by IP Watch as a result of your breach of warranty or of these terms.

    4. You further agree not to publish any personal information about yourself or anyone else (for example telephone number or home address). If you add a comment to a blog, be aware that your email address will be apparent.

    5. IP Watch will not be liable for any loss including but not limited to the following (whether such losses are foreseen, known or otherwise): loss of data, loss of revenue or anticipated profit, loss of business, loss of opportunity, loss of goodwill or injury to reputation, losses suffered by third parties, any indirect, consequential or exemplary damages.

    6. You understand and agree that the discussion forums are to be used only for non-commercial purposes. You may not solicit funds, promote commercial entities or otherwise engage in commercial activity in our discussion forums.

    7. You acknowledge and agree that you use and/or rely on any information obtained through the discussion forums at your own risk.

    8. For any content that you post, you hereby grant to IP Watch the royalty-free, irrevocable, perpetual, exclusive and fully sub-licensable license to use, reproduce, modify, adapt, publish, translate, create derivative works from, distribute, perform and display such content in whole or in part, world-wide and to incorporate it in other works, in any form, media or technology now known or later developed.

    9. These terms and your posts and contributions shall be governed and interpreted in accordance with the laws of Switzerland (without giving effect to conflict of laws principles thereof) and any dispute exclusively settled by the Courts of the Canton of Geneva.

     

     
    Your IP address is 54.211.0.191