SUBSCRIBE TODAY!
Subscribing entitles a reader to complete stories on all topics released as they happen, special features, confidential documents and access to the complete, searchable story archive online back to 2004.
IP-Watch Briefs

Inside Views

Contribute your views! Submit an Inside Views idea to info [at] ip-watch [dot] ch.

We welcome your participation in article and blog comment threads, and other discussion forums, where we encourage you to analyse and react to the content available on the Intellectual Property Watch website.

By participating in discussions or reader forums, or by submitting opinion pieces or comments to articles, blogs, reviews or multimedia features, you are consenting to these rules.

1. You agree that you are fully responsible for the content that you post. You will not knowingly post content that violates the copyright, trademark, patent or other intellectual property right of any third party or which you know is under a confidentiality obligation preventing its publication and that you will request removal of the same should you discover that you have violated this provision. Likewise, you may not post content that is libelous, defamatory, obscene, abusive, that violates a third party's right to privacy, that otherwise violates any applicable local, state, national or international law, that amounts to spamming or that is otherwise inappropriate. You may not post content that degrades others on the basis of gender, race, class, ethnicity, national origin, religion, sexual preference, disability or other classification. Epithets and other language intended to intimidate or to incite violence are also prohibited. Furthermore, you may not impersonate others.

2. You understand and agree that Intellectual Property Watch is not responsible for any content posted by you or third parties. You further understand that IP Watch does not monitor the content posted. Nevertheless, IP Watch may monitor the any user-generated content as it chooses and reserves the right to remove, edit or otherwise alter content that it deems inappropriate for any reason whatever without consent nor notice. We further reserve the right, in our sole discretion, to remove a user's privilege to post content on our site. IP Watch is not in any manner endorsing the content of the discussion forums and cannot and will not vouch for its reliability or otherwise accept liability for it.

3. By submitting any contribution to IP Watch, you warrant that your contribution is your own original work and that you have the right to make it available to IP Watch for all purposes and you agree to indemnify IP Watch, its directors, employees and agents against all damages, legal fees and others expenses that may be incurred by IP Watch as a result of your breach of warranty or of these terms.

4. You further agree not to publish any personal information about yourself or anyone else (for example telephone number or home address). If you add a comment to a blog, be aware that your email address will be apparent.

5. IP Watch will not be liable for any loss including but not limited to the following (whether such losses are foreseen, known or otherwise): loss of data, loss of revenue or anticipated profit, loss of business, loss of opportunity, loss of goodwill or injury to reputation, losses suffered by third parties, any indirect, consequential or exemplary damages.

6. You understand and agree that the discussion forums are to be used only for non-commercial purposes. You may not solicit funds, promote commercial entities or otherwise engage in commercial activity in our discussion forums.

7. You acknowledge and agree that you use and/or rely on any information obtained through the discussion forums at your own risk.

8. For any content that you post, you hereby grant to IP Watch the royalty-free, irrevocable, perpetual, exclusive and fully sub-licensable license to use, reproduce, modify, adapt, publish, translate, create derivative works from, distribute, perform and display such content in whole or in part, world-wide and to incorporate it in other works, in any form, media or technology now known or later developed.

9. These terms and your posts and contributions shall be governed and interpreted in accordance with the laws of Switzerland (without giving effect to conflict of laws principles thereof) and any dispute exclusively settled by the Courts of the Canton of Geneva.

Call For Transparency In The Trans-Pacific Partnership Negotiation

In this post, three US law professors explain a recent call by over 30 legal scholars for the US Trade Representative to increase transparency for the Trans-Pacific Partnership Agreement intellectual property chapter, and their response to Ambassador Kirk’s response that he is “strongly offended” by the suggestion that the negotiation is not adequately transparent already.





Latest Comments
  • Congratulations upon re-election;-WHO chief.Priori... »
  • Great article. Ms. Chan may want to read our book ... »

  • For IPW Subscribers
    A guide to Geneva-based public health and intellectual property organisations. Read More >

    Monthly Reporter

    The Intellectual Property Watch Monthly Reporter, published from 2004 to January 2011, is a 16-page monthly selection of the most important, updated stories and features, plus the People and News Briefs columns.

    The Intellectual Property Watch Monthly Reporter is available in an online archive on the IP-Watch website, available for IP-Watch Subscribers.

    Access the Monthly Reporter Archive >


    « Avancée significative » à l’OMPI : les négociateurs établissent un nouveau mandat pour le développement

    Published on 25 June 2007 @ 10:50 am

    Intellectual Property Watch

    Par William New
    Les membres d’un comité de l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI) chargé d’examiner les propositions relatives à un plan d’action de l’OMPI pour le développement auraient reformulé le mandat de l’organisation spécialisée des Nations Unies dans le cadre d’une réunion tenue du 11 au 15 juin, sous réserve d’une approbation finale.

    Les négociateurs ont conclu leur réunion d’une semaine par un accord sur un large éventail de propositions portant sur des nouvelles activités liées au développement – dont certaines étaient difficiles à imaginer à l’OMPI il y a deux ans –, ainsi que par une recommandation sur l’établissement d’un nouveau comité qui serait chargé de mettre en œuvre ces propositions.

    « Il s’agit là d’une avancée significative, a relevé un représentant officiel participant à la réunion. C’est une révision totale du concept à la base de l’OMPI, qui est élargi pour prendre en compte les préoccupations croissantes au sein de la société au sujet de l’appropriation des technologies et des connaissances, et de ses conséquences pour l’avenir, à la fois dans les pays développés et en développement. »

    Selon un autre représentant officiel, le Comité provisoire sur les propositions relatives à un plan d’action de l’OMPI pour le développement (PCDA) a également convenu de tenir une dernière réunion d’un jour, le 4 septembre prochain, afin d’approuver le rapport du président et la liste des propositions à mettre en œuvre sans délai sur la base de consultations informelles. Les recommandations formulées par le PCDA à l’issue de cette réunion et d’une autre réunion tenue en février, seront soumises à l’Assemblée générale de septembre pour approbation finale.

    De leur côté, les États-Unis se sont empressés de mettre l’accent sur l’introduction de la protection de la propriété intellectuelle dans l’accord et sur le fait que les recommandations s’inscrivent dans le cadre du mandat actuel de l’OMPI. Ils ont également cherché à faire concorder le résultat des négociations avec leur ambition de relancer les travaux sur l’harmonisation des lois nationales sur les brevets.

    La constitution d’un nouveau comité de l’OMPI sur le développement et la propriété intellectuelle, qui tiendrait sa première réunion durant le premier semestre de 2008, sonnerait le glas du PCDA – deux ans après sa création – et d’un organe connexe, le Comité permanent de la coopération pour le développement (PCIPD).

    Le nouveau comité commencerait immédiatement à :

    - élaborer un programme de travail pour la mise en œuvre des recommandations adoptées ;

    - suivre, évaluer, examiner et rendre compte de la mise en œuvre de toutes les recommandations adoptées et, pour ce faire, coordonnerait ses travaux avec ceux des autres organes concernés ;

    - examiner les questions relatives à la propriété intellectuelle et au développement, comme convenu par les membres du comité, ainsi que celles qui lui seront soumises par l’Assemblée générale.

    Il serait demandé à Trevor Clarke, président du PCDA et ambassadeur de la Barbade à Genève, de préparer les documents de travail initiaux, notamment un projet de programme de travail – incluant les besoins en ressources financières et humaines –, en consultation avec les Membres de l’OMPI et le Secrétariat.

    Les 45 propositions convenues dans le cadre des réunions du PCDA cette année seront adoptées par l’Assemblée générale et mises en œuvre, selon ce même participant. Vingt-quatre propositions ont été approuvées en février (IPW, OMPI, 23 février 2007) et environ 21 à la réunion de juin (IPW, OMPI, 15 juin 2007 ; IPW, OMPI, 14 juin 2007 ; et IPW, OMPI, 14 juin 2007).

    L’idée de réformer l’OMPI a été proposée à l’origine par le Brésil et l’Argentine en 2004. Les 45 recommandations ont été formulées à partir des 111 propositions soumises par divers pays ces deux dernières années. Toutes les principales questions soulevées dans les 111 propositions originales semblent avoir été retenues à l’issue du processus de négociation.

    Les propositions convenues la semaine dernière portent sur des points divers, allant d’une assistance technique pour l’élaboration de règles au transfert de technologie, en passant par les évaluations de l’impact en termes de développement et le mandat de l’OMPI. Les sujets abordés sont aussi variés que la protection, la concurrence, l’accès au savoir, les types de collaboration et le renforcement du domaine public. S’agissant du domaine public, la réserve formulée précédemment par la Colombie semble avoir été maintenue.

    Les États-Unis tentent d’établir un lien entre le résultat des négociations et l’harmonisation des lois sur les brevets

    Il se peut que les États-Unis aient eu un autre objectif en vue au moment d’accepter ces compromis en faveur du développement : l’harmonisation des lois sur les brevets. Immédiatement après la clôture de la réunion, les États-Unis ont publié une déclaration soulignant l’importance de poursuivre les travaux de l’OMPI sur le développement et sur la protection de la propriété intellectuelle.

    Ils ont également tenté d’établir un lien entre le résultat des négociations et la nécessité pour les Membres de l’OMPI de donner un nouvel élan aux travaux sur l’harmonisation des lois nationales sur les brevets, une question qui a reçu un accueil mitigé parmi les pays en développement par le passé.

    Les Membres de l’OMPI devraient « intensifier les consultations avec le président de l’Assemblée générale de l’OMPI en vue de relancer les travaux sur un domaine d’activité essentiel de l’OMPI, l’harmonisation substantielle des lois sur les brevets, ont-ils déclaré. L’Assemblée générale de 2007 devrait approuver non seulement les propositions relatives au développement et la création d’un Comité sur le développement et la propriété intellectuelle, mais également des plans ambitieux visant l’harmonisation substantielle des lois sur les brevets et la reprise des travaux du Comité permanent du droit des brevets. »

    La question des brevets risque d’être difficile à résoudre pour les États-Unis et le reste des pays développés, qui se sont employés depuis le début de l’année à faire progresser l’harmonisation de leurs propres lois sur les brevets en dehors de l’OMPI, apparemment sans grand succès.

    Réunion du Groupe B+ sur l’harmonisation du droit des brevets reportée

    Une réunion officielle du Groupe B+ (comprenant le groupe des pays développés de l’OMPI et d’autres membres au sein de l’Organisation européenne des brevets), qui devait être organisée par l’Office américain des brevets et des marques, a été reportée. Anne Rejnhold Jørgensen, qui représente l’Office danois des brevets et préside le processus d’harmonisation, a déclaré à Intellectual Property Watch qu’elle mènerait des consultations informelles dans l’intervalle.

    L’une de ces consultations aura lieu à Copenhague, les 4 et 5 juillet. Mme Rejnhold Jørgensen a précisé qu’elle ne savait pas encore précisément qui y participerait, mais que des pays avaient d’ores et déjà été invités à y prendre part. D’après des représentants de pays développés, la réunion officielle pourrait avoir lieu cet automne.

    Il est difficile de savoir avec précision dans quelle mesure les discussions des pays développés sur les moyens d’harmoniser leurs lois ont progressé, mais il est clair qu’elles ont principalement porté sur quelques questions, la première étant de savoir s’il convient de reconnaître le principe du premier déposant ou du premier inventeur, comme le prévoit la loi américaine. Les travaux de réforme du droit américain des brevets ont progressé cette année et incluraient une disposition consacrant le principe du premier déposant, mais celui-ci semblerait encore différent du principe européen et pourrait créer de nouveaux problèmes, selon un représentant européen.

    Bon nombre de pays en développement ont signalé qu’ils n’étaient pas encore convaincus des avantages qu’ils pourraient tirer d’une harmonisation. En outre, selon un représentant d’un pays en développement, le texte des recommandations adopté par le PCDA indique clairement que le développement constitue un programme de travail à part entière à l’OMPI, et il ne serait donc pas acceptable de le lier à l’harmonisation des lois sur les brevets.

    Les propositions de plan d’action pour le développement récemment convenues, tout comme celles qui ont été approuvées en février par le PCDA, « renforcent l’engagement de l’OMPI à l’égard des besoins des pays en développement, ont indiqué les États-Unis dans un communiqué. Parallèlement, elles réaffirment le mandat clair et précis de l’OMPI, en sa qualité d’organisation spécialisée des Nations Unies destinée à promouvoir la protection de la propriété intellectuelle dans le monde entier. »

    Les États-Unis ont ajouté qu’ils considéraient les propositions comme reflétant « la reconnaissance par les États membres du rôle que joue la propriété intellectuelle dans le développement et leur engagement à soutenir le renforcement des capacités nationales pour protéger l’innovation et la créativité ».

    Et de préciser : « Durant les négociations, les États-Unis ont insisté sur le fait que les efforts déployés pour affaiblir le cadre international de protection de la propriété intellectuelle ou pour changer fondamentalement la mission actuelle de l’OMPI, qui consiste à promouvoir la protection de la propriété intellectuelle, ne seraient pas cohérents avec les objectifs économiques et de développement de ses Membres. »

    Les États-Unis ont pris l’engagement de « mettre tout en œuvre pour que l’OMPI continue de contribuer au développement en approfondissant et en développant son savoir-faire dans le domaine de la propriété intellectuelle, dans le cadre du mandat qui lui a été conféré et en évitant tout chevauchement d’activités avec d’autres organisations internationales ».

    Ils ont ensuite demandé instamment que « les progrès accomplis sur les questions relatives au développement s’étendent également aux autres domaines de travail de l’OMPI ».

     


    Leave a Reply

    We welcome your participation in article and blog comment threads, and other discussion forums, where we encourage you to analyse and react to the content available on the Intellectual Property Watch website. By participating in discussions or reader forums, or by submitting opinion pieces or comments to articles, blogs, reviews or multimedia features, you are consenting to these rules.

    We welcome your participation in article and blog comment threads, and other discussion forums, where we encourage you to analyse and react to the content available on the Intellectual Property Watch website.

    By participating in discussions or reader forums, or by submitting opinion pieces or comments to articles, blogs, reviews or multimedia features, you are consenting to these rules.

    1. You agree that you are fully responsible for the content that you post. You will not knowingly post content that violates the copyright, trademark, patent or other intellectual property right of any third party or which you know is under a confidentiality obligation preventing its publication and that you will request removal of the same should you discover that you have violated this provision. Likewise, you may not post content that is libelous, defamatory, obscene, abusive, that violates a third party's right to privacy, that otherwise violates any applicable local, state, national or international law, that amounts to spamming or that is otherwise inappropriate. You may not post content that degrades others on the basis of gender, race, class, ethnicity, national origin, religion, sexual preference, disability or other classification. Epithets and other language intended to intimidate or to incite violence are also prohibited. Furthermore, you may not impersonate others.

    2. You understand and agree that Intellectual Property Watch is not responsible for any content posted by you or third parties. You further understand that IP Watch does not monitor the content posted. Nevertheless, IP Watch may monitor the any user-generated content as it chooses and reserves the right to remove, edit or otherwise alter content that it deems inappropriate for any reason whatever without consent nor notice. We further reserve the right, in our sole discretion, to remove a user's privilege to post content on our site. IP Watch is not in any manner endorsing the content of the discussion forums and cannot and will not vouch for its reliability or otherwise accept liability for it.

    3. By submitting any contribution to IP Watch, you warrant that your contribution is your own original work and that you have the right to make it available to IP Watch for all purposes and you agree to indemnify IP Watch, its directors, employees and agents against all damages, legal fees and others expenses that may be incurred by IP Watch as a result of your breach of warranty or of these terms.

    4. You further agree not to publish any personal information about yourself or anyone else (for example telephone number or home address). If you add a comment to a blog, be aware that your email address will be apparent.

    5. IP Watch will not be liable for any loss including but not limited to the following (whether such losses are foreseen, known or otherwise): loss of data, loss of revenue or anticipated profit, loss of business, loss of opportunity, loss of goodwill or injury to reputation, losses suffered by third parties, any indirect, consequential or exemplary damages.

    6. You understand and agree that the discussion forums are to be used only for non-commercial purposes. You may not solicit funds, promote commercial entities or otherwise engage in commercial activity in our discussion forums.

    7. You acknowledge and agree that you use and/or rely on any information obtained through the discussion forums at your own risk.

    8. For any content that you post, you hereby grant to IP Watch the royalty-free, irrevocable, perpetual, exclusive and fully sub-licensable license to use, reproduce, modify, adapt, publish, translate, create derivative works from, distribute, perform and display such content in whole or in part, world-wide and to incorporate it in other works, in any form, media or technology now known or later developed.

    9. These terms and your posts and contributions shall be governed and interpreted in accordance with the laws of Switzerland (without giving effect to conflict of laws principles thereof) and any dispute exclusively settled by the Courts of the Canton of Geneva.