Por Tove Iren S. Gerhardsen
Durante una reunión celebrada del 4 al 8 de diciembre entre algunos de los 100 Estados miembros de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y otras partes interesadas, se establecieron las bases de los debates de un plan mundial de provisión de medicamentos para enfermedades que afectan principalmente a los países pobres. El proceso continuará durante el próximo año y se ha programado una segunda reunión intergubernamental para octubre de 2007.

Entretanto, se presentará un informe en la reunión del Consejo Ejecutivo de la OMS en enero de 2007 y es posible que se celebren reuniones regionales en el período previo a la siguiente reunión. Según la OMS, se deberá presentar un informe final a la Asamblea Mundial de la Salud en mayo de 2008.

Esta fue la primera reunión del Grupo de Trabajo Intergubernamental sobre Salud Pública, Innovación y Propiedad Intelectual (IGWG). Tras la reunión los participantes manifestaron reacciones encontradas y algunos expresaron decepción por el hecho de que no se había realizado lo necesario. Las expectativas para esta reunión de formato inusual variaron ampliamente. Las perspectivas en el Grupo de Trabajo no parecen dividirse claramente entre las líneas Norte y Sur.

En la reunión se logró “un avance” aunque “tal vez no en la medida en que lo hubiésemos deseado”, afirmó el Presidente Peter Oldham, de Canadá, y agregó que todo el proceso estuvo “muy comprimido”. Oldham fue elogiado por algunos funcionarios entrevistados, entre ellos el Jefe de la Delegación tailandesa, el Dr Viroj Tangcharoensathien. “El Presidente es justo y recoge opiniones diferentes”, afirmó.

Durante la semana los países en desarrollo trabajaron para incorporar cuestiones que les preocupan en los documentos que se debatían en la reunión. Según se informó, esto ocurrió pese a la presión ejercida de antemano por Estados Unidos [véase artículo relacionado] y a una representación desequilibrada respecto de los países desarrollados. Según la lista de participantes de la reunión, no estuvieron presentes aproximadamente 95 países menos adelantados o países en desarrollo de los 193 Estados miembros de la OMS.

Dos funcionarios de países desarrollados afirmaron que esta era la primera reunión en la que se abordaban cuestiones controvertidas y que, por lo tanto, el contar con un esquema del proceso era positivo. Si bien uno de los funcionarios se mostró un poco decepcionado por el resultado, expresó que hubo “una gran dosis de buena voluntad”. Sin embargo, un funcionario observó que queda “mucho por hacer en los próximos 12 meses” y otro delegado de un país desarrollado afirmó que en la reunión “no se alcanzó ningún acuerdo”.

Desde la perspectiva de un país en desarrollo, un participante señaló que la reunión “no constituye un primer paso completamente satisfactorio”, pero agregó que existe empuje por parte de los gobiernos. Sin embargo, un tercer participante expresó que fue “un desastre total, tal como ellos deseaban”.

“Hay mucha confusión pero obtendremos un buen resultado”, afirmó un funcionario de un país desarrollado. Los países desarrollados parecen tener posiciones un tanto diversas respecto de en qué medida el Grupo debería centrarse en cada una de las tres áreas de su mandato: salud pública, derechos de propiedad intelectual e innovación.

Elil Renganathan, del Grupo de Trabajo de la Secretaría de Salud Pública, Innovación y Propiedad Intelectual de la OMS, informó a Intellectual Property Watch que la reunión brindó un marco para todo el ejercicio y agregó que fue la primera vez que los temas de innovación y acceso a los medicamentos se abordaron al mismo tiempo.

Debate sobre propiedad intelectual en el Plan Mundial

El Grupo, creado por la Asamblea Mundial de la Salud en mayo, recibió el mandato de concebir una estrategia y un plan de acción mundiales para proporcionar medicamentos contra enfermedades que afectan principalmente a los países pobres, sobre la base de las recomendaciones de la Comisión de Derechos de Propiedad Intelectual, Innovación y Salud Pública (CIPIH) de la OMS. El Grupo tenía por mandato “proporcionar un marco a mediano plazo según las recomendaciones de la Comisión”, conforme a la resolución WHA59.24.

Un documento que surgió de los debates de la reunión, intitulado “Elementos de una estrategia y un plan de acción mundiales, progreso a la fecha en el Grupo de Trabajo Intergubernamental” [A/PHI/IGWG/1/5], sentará las bases para continuar la labor. Asimismo, en el último día se combinaron otros documentos sobre una estrategia y un plan de acción.

La OMS publicará en Internet las declaraciones de los miembros que se realizaron al finalizar la semana y que no se vieron reflejadas en el último borrador, siempre que ellas se presenten por escrito hasta febrero. Antes de junio de 2007, la OMS preparará un nuevo documento que refleje todos los comentarios aportados por los Estados miembros en la reunión, que se relacionan tanto con la estrategia mundial como con el plan de acción.

El documento contiene elementos para un plan de acción mundial, que incluyen el establecimiento de prioridades sobre las necesidades de investigación y desarrollo, la promoción de la investigación y el desarrollo, la creación y la mejora de la capacidad de innovación, la transferencia de tecnología, la gestión de la propiedad intelectual, la mejora de la provisión de medicamentos y del acceso, la garantía de mecanismos de financiamiento sostenibles y la implementación de sistemas de supervisión e informes. También contiene una estrategia mundial, que incluye “hacer funcionar la propiedad intelectual en el ámbito de la salud”.

Basándose en esto, la “Oficina”, que está conformada por el Presidente (Américas) y cinco Vicepresidentes regionales procedentes de Kenya (África), Libia (Mediterráneo Oriental), Países Bajos (Europa), India (Asia Sudoriental) y Singapur (Pacífico Occidental), enviará un breve informe a la reunión del Consejo Ejecutivo de la OMS en enero de 2007. Entretanto, es probable que los debates prosigan en reuniones regionales, ya que países tales como Brasil y Canadá afirmaron que se debe sostener el impulso.

Sin embargo, en la reunión del Grupo de Trabajo no se podrá informar sobre ningún punto de acción anticipado, acordado e identificado que pueda aplicarse de manera inmediata, pese al mandato impartido en la resolución original de la Asamblea. Según la OMS, algunos países presentaron sugerencias específicas, como Brasil, Suiza (que celebró una reunión aparte con diversos Estados miembros de perspectivas variadas) y Tailandia, pero no se dispuso del tiempo necesario para preparar un documento escrito sobre las acciones anticipadas.

Existieron diferencias marcadas entre los países en términos de preparación. Algunos enviaron funcionarios del sector de la salud, de los ministerios de asuntos exteriores y de organismos de desarrollo, mientras que otros asistieron a la reunión sin haber realizado la “tarea” y aparentemente no estaban preparados para el ejercicio.

Una fuente no gubernamental afirmó que “ambas partes”, es decir, la Secretaría de la OMS y las delegaciones (y citó a la Unión Europea, que al parecer se expresa a través de voces diferentes), parecían no estar preparadas. Esto es inaceptable si se toma en cuenta que el costo de la reunión ascendió a $600.000, según informó la OMS.

Se omiten disposiciones clave de la CIPIH en documentos de la OMS

Durante la semana, los países en desarrollo lograron que se incluyeran en el documento de trabajo que preparó la OMS con antelación muchas de las cuestiones que revisten importancia para ellos, en particular las relacionadas con nuevas ideas sobre la propiedad intelectual y los medicamentos.

Renganathan sostuvo que la OMS debió reducir las 60 recomendaciones de la CIPIH a una “cantidad razonable” y un número tangible de puntos de acción. Por otra parte, la selección se basó en una visión realista de lo que se puede lograr en un plazo de 10 años. Sin embargo, la OMS preparó el documento en colaboración con las seis oficinas regionales de la OMS, afirmó Renganathan.

Brasil discrepó del proceso hacia el final de la reunión. Sostuvo que el documento de trabajo del 7 de diciembre era inadecuado ya que no reflejaba la asequibilidad y el precio de los medicamentos, las patentes mancomunadas y el acceso a la salud como un derecho humano absoluto.

Según se desprende de un análisis informal preparado por los Países Bajos, se omitió casi la totalidad de las recomendaciones de la CIPIH apoyadas por Brasil en un documento presentado al Grupo durante el proceso de consultas en línea del 1 al 15 de noviembre. “Todo lo que Brasil considera importante no está incluido”, dijo a Intellectual Property Watch Sabina Voogd, asesora en materia de políticas del Ministerio de Asuntos Exteriores de los Países Bajos.

Las consultas en línea dieron lugar a casi 30 presentaciones que se publicaron en el sitio web de la OMS, y la mayoría parecía solicitar alternativas al sistema actual de uso de los derechos de propiedad intelectual como incentivo para la investigación y el desarrollo de medicamentos. Las presentaciones reflejaron una representación bastante equitativa de grupos industriales, grupos no gubernamentales, asociaciones públicas y privadas, instituciones académicas y otros que incluyeron, por lo menos, dos gobiernos. [Para leer el artículo completo, consulte www.ip-watch.org, 16 de noviembre de 2006.]

Voogd afirmó que en el borrador original no se incluyeron las cuestiones que destacó Brasil en su presentación, tales como la transferencia de tecnología a los países en desarrollo de conformidad con el Artículo 7 del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de la Propiedad Intelectual Relacionados con el Comercio (ADPIC) de la Organización Mundial del Comercio (OMC), la excepción de “explotación anticipada”, la promoción de la entrada al mercado de medicamentos genéricos tras la expiración de las patentes, la normativa sobre la exclusividad de datos relacionados con ensayos clínicos (exclusividad que retrasa la entrada en el mercado de medicamentos genéricos) y la garantía de una aplicación estricta de los criterios de patentabilidad.

Muchas de estas medidas se analizaron durante los debates, incluidas una redacción que permita evitar la inclusión de requisitos “ADPIC plus” en los acuerdos comerciales bilaterales (que van más allá de lo prescrito en el Acuerdo sobre los ADPIC), la referencia al Artículo 66.2 del Acuerdo sobre los ADPIC en lo que respecta a la transferencia de tecnología y el sistema de “explotación anticipada” para los medicamentos genéricos.

Voogd expresó que es un “verdadero misterio” la razón por la que la Secretaría de la OMS no enumeró simplemente todas las recomendaciones de la CIPIH o indicó mediante números de referencia las recomendaciones que se incluían en el documento.

Diversas fuentes dieron crédito a la labor del Grupo Africano y de algunos miembros, como Tailandia y Kenya, de agregar otras disposiciones de la CIPIH. Una serie de delegaciones, entre ellas la Unión Europea, India, Nueva Zelanda, Noruega y Estados Unidos, celebraron el documento publicado el 7 de diciembre, en el que la Secretaría informó sobre los debates que transcurrieron durante la semana. India afirmó que las negociaciones de los problemas debían comenzar posteriormente.

Participación de expertos y de ONG

Además de los funcionarios de gobiernos nacionales, también asistieron expertos designados por la OMS y representantes no gubernamentales (ONG). A lo largo de la reunión, los delegados procuraron obtener aclaraciones respecto de la base sobre la que se habían seleccionados los expertos y la razón por la cual el procedimiento de acreditación había sido complicado para las ONG y las organizaciones intergubernamentales.

En la reunión del 8 de diciembre se decidió aplicar un sistema de “vía rápida” para este tipo de acreditación en las futuras reuniones del Grupo, ya que una fuente de la OMS afirmó que podría tardar por lo menos tres años forjar relaciones oficiales con la OMS.

África y Tailandia lideran los países en desarrollo

El 6 de diciembre, el grupo debatió dos cuestiones que los países africanos, en particular, solicitaron se abordaran por separado: “la transferencia de tecnología para mejorar la capacidad de innovación” y “la gestión de la propiedad intelectual”. Esas cuestiones se incorporaron a otros seis elementos que la Secretaría de la OMS había preparado.

Durante los debates del 5 y el 6 de diciembre, Tailandia tomó una importante iniciativa en los debates sobre propiedad intelectual y transferencia de tecnología. Mientras que Oldham había afirmado que los delegados eran “gorriones en los árboles” (haciendo referencia al gran tamaño del salón de conferencias), el delegado tailandés señaló posteriormente que “este gorrión no le teme a las águilas”.

A fines de 2006, Tailandia concedió una licencia obligatoria para un medicamento patentado por la empresa farmacéutica Merck. Como resultado, Merck redujo el precio a la mitad. Ambas partes planeaban reunirse a fines de diciembre con el propósito de resolver las inquietudes de la empresa, según señaló un funcionario tailandés.

Por otro lado, el Consumer Project on Technology envió una carta el 12 de diciembre a Susan Schwab, Representante Comercial de los Estados Unidos, en la que se solicitaba al Gobierno estadounidense “no interferir en la decisión del Gobierno tailandés de conceder una licencia de uso por el gobierno respecto de ciertas patentes” y se señalaba que el Acuerdo sobre los ADPIC no exigía a Tailandia entablar negociaciones con Merck previo a la concesión de la licencia.

Tangcharoensathien de Tailandia informó a Intellectual Property Watch que su gobierno se había reunido con cinco países en desarrollo en Nueva Delhi antes de la reunión para comparar los documentos de la OMS con el informe de la CIPIH. Señaló que se habían omitido (deliberadamente o no) algunos elementos clave de los documentos de la OMS que se relacionan principalmente con el Acuerdo sobre los ADPIC. “Nuestro objetivo es volver a introducir esto para reflejar el espíritu del informe de la Comisión”, afirmó.

Además, el 5 de diciembre Francia respaldó la idea de las patentes mancomunadas y Finlandia, en nombre de la Unión Europea, afirmó que en principio apoyaba la idea de las patentes mancomunadas y que estaba “abierta a la exploración de nuevas ideas al respecto”.

Un funcionario francés informó a Intellectual Property Watch que Francia y el resto de la iniciativa intergubernamental de medicamentos UNITAID “respalda plenamente” la idea de crear un mecanismo de patentes mancomunadas.

Por otro lado, la OMS retiró las sugerencias de cambiar el texto sobre la propiedad intelectual en la constitución del UNITAID en una reunión celebrada en noviembre, con el fin de evitar controversias y críticas, con las que se perdería tiempo y recursos del UNITAID, los donantes y la OMS, según se informó.

[Para mayor información sobre el tema, consulte www.ip-watch.org, 5 y 7 de diciembre de 2006.]