Por Tove Iren S. Gerhardsen y William New
El informe del grupo de países desarrollados de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) sobre una reunión celebrada en septiembre revela la estrategia encubierta de ese grupo sobre armonización de patentes, el Programa de la OMPI para el Desarrollo propuesto y la gobernanza de la organización. A este informe se suma el proyecto de tratado sobre la armonización de patentes que el grupo distribuyó.

En octubre, la Asamblea General de la OMPI decidió extender, por lo menos un año más, el debate sobre una propuesta de un programa para el desarrollo, expresión del deseo de los países en desarrollo de que la OMPI se centre con mayor atención en cuestiones de desarrollo. La Asamblea acordó también celebrar en 2007 dos reuniones de cinco días (IPW Monthly Reporter, Vol. 3, No. 10, octubre de 2006).

Sin embargo, una lectura del informe de una reunión que tuvo lugar el día previo a la Asamblea General y al que tuvo acceso Intellectual Property Watch revela una estrategia perfectamente articulada por parte de los países desarrollados destinada a limitar el programa propuesto y a ganar el apoyo de los países en desarrollo al respecto. El Grupo B de la OMPI reúne a los países desarrollados, que trabajan en la actualidad con otros países representados en la Oficina Europea de Patentes, y por ello se autodenominan Grupo B plus.

Según se desprende del informe, el presidente (nacional del Reino Unido) de la reunión de septiembre, informando en calidad de miembro de un grupo de trabajo del Grupo B plus sobre la cuestión, sostuvo que se había acordado no organizar más debates en grupos de composición abierta.

El informe revela que se propusieron como enfoques posibles la creación de un equipo de tareas, la celebración de consultas regionales o la coordinación de actividades bilaterales de los miembros. En particular, el presidente instó a que los funcionarios de los países desarrollados procuraran obtener el respaldo de los países en desarrollo miembros cuando fuera posible.

“[T]endremos que establecer comunicación con nuestros contactos del Grupo Africano y del Grupo Asiático ─el GRULAC [Grupo de Estados de América Latina y el Caribe] es más difícil para la mayor parte de nosotros─ para determinar dónde existen posibilidades de convertir este debate general en soluciones prácticas a corto plazo y cuándo es posible hacerlo”, resumió el presidente, según reza el informe.

El presidente destacó la dimensión política del debate sobre el programa para el desarrollo. Si bien la continuación de un debate abierto y permanente no sería aceptable, “también se expresó la opinión de que no podemos detener el proceso del PCDA [Comité Provisional sobre Propuestas relativas a un Programa de la OMPI para el Desarrollo] porque es políticamente importante que no se perciba al Grupo B plus como hostil”.

La idea es procurar definir el mandato del comité y garantizar la inclusión de las propuestas presentadas por la Secretaría y Kirguistán (quien formuló, a principios del corriente año, una propuesta favorable a los países desarrollados que sigue siendo de actualidad) así como presionar para conseguir resultados factibles y a corto plazo.

“No queda duda de que existen grupos dentro de los países en desarrollo que efectivamente buscan y necesitan resultados rápidos”, comentó el presidente. Añadió que debían organizarse reuniones cada mañana durante la celebración de la Asamblea para mantener informado al grupo sobre los progresos que puedan alcanzarse en términos de ganar el apoyo de los países en desarrollo, en especial de África. Según un miembro, el “grupo más difícil” de convencer sería el de América Latina y el Caribe.

Grupo B plus: gobernanza de la OMPI, CIG y radiodifusión

El informe de septiembre revela también la posición del grupo respecto de otros temas clave en la OMPI. En relación con el Comité Intergubernamental de la OMPI sobre Propiedad Intelectual y Recursos Genéticos, Conocimientos Tradicionales y Folclore (CIG), el objetivo del grupo era limitar la actividad del CIG al mandato de dos años impartido por la Asamblea General en 2005.

Respecto del tratado de radiodifusión propuesto, en el informe se señala que varios miembros, así como otros no presentes en la sala, “se asegurarán de que la conferencia diplomática no se desarrolle sin impedimentos esta semana.” Finalmente, se acordó promover la idea de postergar la conferencia diplomática o la negociación de alto nivel sobre el tratado hasta finales de 2007, después de que se celebren nuevas reuniones y otra Asamblea General.

En materia de gobernanza de la OMPI, el grupo planteó sus preocupaciones sobre las nuevas estructuras destinadas a garantizar un mejor funcionamiento de la OMPI, incluidos el nuevo Comité de Auditoría, el informe del año anterior de la Dependencia Común de Inspección y la revisión caso por caso que, según el grupo, debería comenzar por “los puestos de mayor jerarquía de la organización”. El objetivo de adoptar este enfoque sería “definir responsabilidades y estructuras a alto nivel jerárquico a fin de informar al próximo grupo de funcionarios de ese nivel”, cuyo nombramiento tendría lugar en 2009. El presidente también recordó a los miembros que muchos de ellos no habían adoptado aún una disposición que permita asegurar que el puesto de Director General de la OMPI se limitará a dos mandatos.

Japón destacó el carácter único de la OMPI respecto de otros organismos de las Naciones Unidas en el sentido de que 80 por ciento de sus ingresos provienen del Tratado de Cooperación en materia de Patentes (PCT). Existe a este respecto la preocupación de que en “en el futuro, el número de solicitudes en virtud del PCT tanto de países desarrollados como en desarrollo aumente de forma creciente.” En esta situación, expresó el funcionario, “si no somos cuidadosos con los gastos de la OMPI, los presupuestos de la organización pueden desbocarse.”

Proyecto de tratado sobre armonización de patentes del Grupo B plus

Los países desarrollados miembro de la OMPI han redactado un proyecto de tratado sobre armonización de patentes para negociarlo fuera de la OMPI con la esperanza de que puedan resolverse diferencias básicas en las prácticas nacionales y regionales. Sin embargo, si bien los países dicen tener la voluntad política y el impulso necesarios para modificar sus leyes, el proyecto de texto, obtenido y publicado por Intellectual Property Watch, presenta divergencias sustantivas.

La negociación avanza a ritmo rápido y el proyecto de texto se debatirá en la reunión del 20 y 21 de noviembre que celebrará el Grupo B plus en Tokyo, según se desprende del informe confidencial de la reunión de septiembre. El proyecto de texto sobre un tratado de patentes, redactado por el Reino Unido sobre la base de varios documentos existentes, muestra que aún es necesaria una importante labor para alcanzar un acuerdo entre los miembros del denominado Grupo B plus. La estructura del grupo se basa en la de la OMPI, donde los países desarrollados actúan de forma colectiva como Grupo B, al que se han sumado otros países representados en la Oficina Europea de Patentes.

El nuevo texto es, a esta altura, un documento de discusión más que un proyecto de tratado, y se hace referencia al mismo como la “propuesta del presidente”. Incluye el texto preliminar y notas para cada sección.

[Nota: Para obtener una información completa sobre el informe de la reunión sobre armonización de patentes así como el texto del proyecto de tratado sobre patentes, visite nuestra página web www.ip-watch.org, 6 y 7 de noviembre de 2006.]

Una diferencia clave es que el nuevo proyecto incluye una disposición sobre la adopción del principio del “primer solicitante” con varias condiciones. El principio del primer solicitante, en particular, no es práctica corriente en Estados Unidos, lo que suscitó preocupación en la reunión de septiembre, si bien se ejerce presión en ese país para cambiar la norma.

El proyecto de texto también contiene secciones sobre el estado de la técnica (“toda la información que haya sido puesta a disposición del público en cualquier parte del mundo, en cualquier forma”); la puesta a disposición del público; el estado de la técnica que no afecta la patentabilidad (plazo de gracia) y el derecho de los usuarios anteriores; condiciones de patentabilidad; elementos del estado de la técnica; y determinación de la novedad y de la actividad inventiva o no evidencia.

Según consta en el informe de la reunión de septiembre, la Unión Europea (UE) señaló su preocupación respecto de las disposiciones sobre “estado de la técnica secreto” (donde el contenido del estado de la técnica secreto se define como el contenido de la solicitud en la fecha de presentación de la misma) y la disposición contra la coincidencia de inventores o solicitantes(en virtud de la cual puede concederse sólo una patente respecto de solicitudes de un mismo individuo que están en situación de competencia).

Pareciera que en el proyecto se retiene la norma sobre el plazo de gracia, si bien la UE no la utiliza de la misma manera. Australia, por su parte, expresó en septiembre su preocupación sobre la armonización de los “derechos de los usuarios anteriores”. Canadá comentó que tenía problemas con algunas disposiciones no especificadas.

Pareciera que el objetivo final es revivir los debates sobre armonización que se encuentran paralizados en el Comité Permanente sobre el Derecho de Patentes (SCP) de la OMPI. Se informó que, en septiembre, el presidente afirmó que “en el Grupo B plus, se está trabajando para llegar a un punto en el que podamos llevar la discusión de vuelta a la OMPI”. Tanto Suiza como la UE también comentaron que el objetivo era trasladar el debate nuevamente a la OMPI.

Japón, por su parte, puso de relieve la amenaza que suponía para la OMPI no progresar en esos asuntos. “Pienso que la OMPI está en una situación incluso más perjudicial que la OMC”, comentó Japón, haciendo referencia a la suspensión de las negociaciones en la vecina Organización Internacional del Comercio (OMC). “Ha estado paralizada durante los últimos 20 años o más. La gente comienza a cuestionar la razón de ser de la OMPI.”

En el informe se hacía constar que, para Japón, después de la armonización de patentes, la atención debía centrarse en la calidad y observancia de las patentes. Durante la reunión, en el marco de un debate sobre la gobernanza de la OMPI y según se expresa en el informe, Japón sostuvo que “sería esencial que el Director General y los funcionarios de las oficinas de la OMPI cambiaran de perspectiva”.

Mantengamos el SCP activo, pero sin “despotricar”

En la Asamblea General de la OMPI se decidió suspender durante 2007 el debate del SCP sobre armonización de patentes. Varios países, entre ellos Estados Unidos, se opusieron a otro encuentro que terminara como la reunión de carácter abierto sobre el proyecto de Tratado sobre el Derecho Sustantivo de Patentes (destinado a lograr una mayor armonización de las leyes de patentes), que se celebró en marzo de 2006 y que fue más “perjudicial que beneficiosa”, según comentó ese país en la reunión. “Fue una reunión donde sólo hubo una gran dosis de retórica negativa”, afirmó Estados Unidos según se cita en el informe.

Australia también asintió haber escuchado que la reunión fue “una especie de despotrique político y tendencioso sobre cuestiones vagamente relacionadas con el tema de patentes”, según el informe. En el mismo informe se comenta que, en la propuesta de Estados Unidos, se sugiere recobrar impulso basándose en una serie de conferencias que la OMPI organizó. El presidente aclaró que podían “mantener el SCP en primera plana simplemente utilizando el programa de conferencias con el distintivo del SCP en él.”